Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-5745/22 по делу N А50-29039/2021

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А50-29039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Давыдова А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от ответчика - Новоселов М.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года по делу N А50-29039/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

третье лицо: акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (ОГРН 1165958089571, ИНН 5916031670)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", далее - истец (ОАО "МРСК УРАЛА"), обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уралкалий", далее - ответчик (ПАО "Уралкалий"), о переводе на открытое акционерное общество "МРСК УРАЛА" прав и обязанности арендатора по договору аренды N 10421/2021 от 15.11.2021, заключенному между публичным акционерным обществом "Уралкалий" и акционерным обществом "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", далее - третье лицо (АО "КЭС КМР").

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Установив право истца на заключение договора на новый срок, суд отказал в удовлетворении заявленного иска, изложенные в обоснование решения выводы суда не верны, т.к. прекращение договора аренды N 10421/2021 от 15.11.2021 не является основанием для отказа в иске. Апеллянт полагает избранный им способ защиты нарушенного права надлежащим, т.к. на момент рассмотрения иска, в период с 15.11.2021 по 31.10.2022 право истца на заключение договора аренды на новый срок было нарушено, указание суда на то, что истец не лишен возможности возмещения убытков, основанием для отказа в иске не является. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт содержит противоречивые суждения относительно применения норм материального права.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (арендатор) и ПАО "Уралкалий" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 28.11.2016 N 07-490/2016 (4182/2016), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, а арендатор обязался принять оборудование и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, определенные в договоре. Оборудование передается для использования в целях, не противоречащих уставу арендатора.

Согласно пункту 1.4 договора, договор вступал в силу с момента подписания и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016. Срок аренды по настоящему договору составлял 11 месяцев и исчислялся с 01.12.2016 по 31.10.2017. Объект считался переданным арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Далее, дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2018, N 2 от 24.12.2018, N 3 от 18.04.2019 стороны изменяли перечень имущества, переданного в аренду истцу.

Оборудование, переданное в аренду истцу, являлось оборудованием главных понизительных подстанций ответчика.

В разделе 4 договоров сторонами была определена арендная плата и порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая сумма арендной платы за весь срок аренды по договору составляла 25 387 257 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 3 872 632 руб. 50 коп. Ежемесячная арендная плата составляла 2 307 932 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 352 057 руб. 50 коп. НДС предъявляется и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством. Размер арендной платы мог изменяться в одностороннем порядке арендодателем, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 24.12.2018 стороны изложили пункте 4.1 договора в новой редакции и установили, что ежемесячная арендная плата по настоящему договору на момент заключения настоящего дополнительного соглашения и до 01.01.2019 составляет 1 955 875 руб. 00 коп., кроме того, НДС в размере 18 % 352 057 руб. 50 коп.

С 01.01.2019 ежемесячная арендная плата по договору была установлена в размере 1 955 875 руб. 00 коп., кроме того, НДС в размере 20 % - 391 175 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды в случае, если арендатор продолжал пользоваться объектами после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок.

В течение всего периода действия договора аренды оборудования, арендатор добросовестно исполнял принятые на себя договорные обязательства, не допуская просрочки внесения арендной платы, а также нарушения иных условий договора аренды, соблюдал иные обязанности, возложенные на него пунктом 3.2 договора аренды, в полном объеме.

11.06.2021 истец направил ответчику письмо N ПЭ/01/03/3571 с коммерческим предложением по заключению договора аренды оборудования на новый срок, а также проект договора аренды оборудования главных понизительных подстанций. Указанное письмо было получено ответчиком по электронной почте (вх. номер 4888 от 11.06.2018), а также посредством почтового отправления 15.06.2021, ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

23.09.2021 ответчик направил истцу письмо N ГД-19/12740, в котором уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды и п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ. Согласно письму ответчика, договор аренды расторгается по истечении одного месяца, с даты получения ОАО "МРСК Урала" указанного уведомления.

07.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N БВ/03-ПЭ/4933 с уведомлением о желании воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды, ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Указанное письмо было получено ответчиком 13.10.2021.

Письмом от 14.10.2021 N ГД-19/13703 ответчик сообщил истцу о проведении им отбора предложений по аренде оборудования на конкурентной основе путем оценки всех поступивших предложений.

Письмом от 15.10.2021 N ПЭ/03-ПЭ/5057 истец повторно подтвердил ответчику свое намерение продолжить использование имущества по договору аренды и реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Также в указанном письме в целях соблюдения требований ст. 621 Гражданского кодекса РФ и согласования условий заключения договора аренды на новый срок истец предложил ответчику направить в его адрес коммерческие предложения иных заинтересованных в заключении договора аренды лиц или проект договора аренды на новый срок на приемлемых для ответчика условиях, либо представить проект договора аренды на новый срок на условиях, на которых ответчик предполагает заключить договор аренды с другим арендатором. Указанное письмо получено ответчиком 15.10.2021 (вх. номер 8732), ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

В ОАО "МРСК Урала" поступило письмо АО "КЭС КМР" от 24.11.2021 N 1416, из которого истцу стало известно, что между ответчиком (арендодатель) и АО "КЭС КМР" 15.11.2021 заключен договор аренды оборудования N10421/2021, согласно которому в аренду третьему лицу передано оборудование главных понизительных подстанций ответчика, ранее арендованное истцом по договору аренды от 28.11.2016. По условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом договором аренды от 15.11.2021 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в соответствии с приложением N1 к договору. Согласно пункту 1.3 срок действия договора, заключенного с АО "КЭС КМР" установлен с 15.11.2021 по 31.12.2022. Размер арендной платы и порядок ее оплаты установлены разделом 4 договора аренды, заключенного с АО "КЭС КМР".

Однако из копии договора, полученной ОАО "МРСК Урала" от третьего лица, установить размер арендной платы не представляется возможным.

По условиям п. 9.3 договора от 15.11.2021 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон с 15.11.2021, действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Также по условиям пункта 1.4 договора аренды от 15.11.2021 передача оборудования от ответчика третьему лицу осуществляется путем подписания сторонами акта приёма-передачи. Акт приема-передачи по договору подписан 15.11.2021.

Истец полагает, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.11.2021, заключенному ответчиком с АО "КЭС КМР", подлежат переводу на истца, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды оборудования на новый срок. Истец отмечает, что на протяжении всего срока действия договора аренды оборудования от 28.11.2016 N 07-490/2016 (4182/2016), им, как арендатором, надлежащим образом исполнялись все обязанности по договору аренды перед ответчиком, что подтверждается платежными поручениями за период 2016-2021г.г. о своевременном и полном внесении им арендных платежей. Также, на протяжении всего срока нахождения имущества в аренде, истец пользовался оборудованием в соответствии с целями договора, содержал оборудование в исправности, нес расходы на содержание оборудования, соблюдал все требования безопасности, установленные законом и договором для данного вида имущества.

Письмом о заключении договора на новый срок от 11.06.2021 N ПЭ/01/03/3571, а также письмами от 07.10.2021 N БВ/03-ПЭ/4933, от 15.10.2021 N ПЭ/03-ПЭ/5057, направленными ответчику до окончания действия договора аренды (до истечения месячного срока предупреждения о расторжении, указанного в письме ответчика от 23.09.2021), истец выполнил необходимое условие для реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок и уведомил ответчика о желании заключить договор на новый срок (п.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из прекращения договора аренды N 10421/2021 от 15.11.2021 в связи с истечением срока его действия, заключения нового договора аренды с истцом, наличия у истца иного способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

По смыслу положений ст. 621 ГК РФ и разъяснений пункта 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Аналогичным образом сформулирован правовой подход к вопросу защиты преимущественного права арендодателя вышестоящим судом в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05, 05.06.2012 N 17540/11.

Судом установлено, что договор аренды N 10421/2021 от 15.11.2021, заключенный ответчиком третьим лицом, прекратил действие в связи с истечением его срока, имущество возвращено арендодателю по акту от 31.10.2022. Далее имущество, являющееся предметом аренды по этому договору, передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2022 в связи с заключением сторонами спора 26.10.2022 нового договора аренды N 10958/2022.

Установив наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды, реализацию данного права путем заключения нового договора аренды N 10958/2022 от 26.10.2022, фактическое исполнение нового договора, поскольку договор аренды N 10421/2021 от 15.11.2021 прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, отметив неисполнимость судебного акта.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с применением судом норм материального права отклоняются, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Договор аренды N 10421/2021 от 15.11.2021, подписанный между ответчиком с третьим лицом, заключен на срок с 15.11.2021 по 31.10.2022, продлен не был, имущество возвращено арендодателю.

Учитывая, что арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, договор в отношении спорного имущества с третьим лицом прекращен, действует договор аренды, заключенный сторонами, удовлетворение заявленного иска путем перевода на истца прав и обязанности арендатора по договору аренды N 10421/2021 от 15.11.2021, заключенному ответчиком с третьим лицом, не повлечет восстановления прав истца.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность защиты прав истца путем предъявления иска о взыскании убытков, какое-либо противоречие в выводах суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года по делу N А50-29039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова