Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14439/23 по делу N А40-175121/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-175121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи,

при содействии Арбитражного суда республики Дагестан.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-175121/22, принятое судьей Подгорной С.В., по иску ООО "ВЕГА" к АО "Тинькофф страхование" о взыскании

при участии в Девятом арбитражном апелляционном суде:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - по протоколу Арбитражного суда республики Дагестан Юсупов Р.М. по доведенности от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общество "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2019 года по 16.06.2020 года (187 дней) в размере 748 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 руб. за каждый день с 17.06.20 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех исковых требований, назначить судебную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

07.11.2019 г. в Республике Северная Осетия-Алания, по автодороге В. Фиагдон - Дзуарикау, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Е-класса, государственный регистрационный знак Р 635 EO/RSO., под управлением Джиоева Алана Владимировича, принадлежащего на праве собственности ему же и Рено-Сиыюол, государственный регистрационный знак Н 277 ХО/48, под управлением Персаева Георгия Вячеславовича.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е-класса, государственный регистрационный знак Р 635 EQ/RSO получил механические повреждения.

Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Персаев Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0095399500 от 06.09.2019 г. в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность Джиоева А.В. на момент ДТП не застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.11.2019 г. Джиоев А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" за получением страховой выплаты.

Ответом АО "Тинькофф Страхование" N ОС-29701 от 10.12.2019 г. Джиоеву А.В. было отказано в страховой выплате исходя из того, что характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е-класса, государственный регистрационный знак Р 635 EO/RSO и механизм их образований не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.11.2019 г.

С указанным отказом Джиоев А.В. не согласился и обратился в экспертную организацию (ИП Сологуб Д.К.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-класса, государственный регистрационный знак Р 635 EO/RSO с учетом износа деталей в 524 975 руб., и 751 785 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 592 800 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля - 99 341 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 9 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Джиоева А.В. в Пригородный районный суд Республики северная Осетия-Алания.

Определением Пригородного районного суда Республики северная Осетия-Алания от 23.12.2021 по делу N 2-98/2021 произведена процессуальная замена истца с Джиоева А.В. на его правопреемника ООО "ВЕГА". Этим же определением дело N 2-98/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Судом установлено, что ранее, при рассмотрении настоящего дела в Пригородном районном суде Республики северная Осетия-Алания была назначена судебная экспертиза, выполненная ИП Касоев Владимир Валерьевич, находящемуся по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича, д. 12, корп. 9, кв. 67.

Согласно выводам указанной экспертизы N 15/06/21 от 29.06.2021 г. ИП Касоев В.В., все повреждения на автомашине Мерседес-Бенц Е-класса, государственный регистрационный знак Р 635 EO/RSO, могли образоваться в результате указанного ДТП.

Также согласно указанной судебной экспертизе N 15/06/21, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц Е-класса, государственный регистрационный знак Р 635 EO/RSO, с учетом износа деталей в 351 000 руб., и 537 100 руб. - без учета износа деталей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 522 600 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 86 700 руб.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Таким образом, в выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 435 900 руб. = 522 600 - 86 700.

Поскольку, страховая выплата не может превышать 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в том числе назначенным судом экспертом Касоевым В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписавшемуся под выводами по всем поставленным вопросам. При этом истец заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы не указывает на противоречия в выводах в конкретных выводах эксперта и не приводит обоснованных сомнений в примененных экспертом методиках

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, изучив заявленное ходатайство, суда апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-175121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова