Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16444/23 по делу N А40-75819/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-75819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания А.А.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-75819/22 в части освобождения Качапкина Ивана Владимировича от дальнейшего исполнения требований в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качапкина Ивана Владимировича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. принято к производству заявление Качапкина Ивана Владимировича, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. Качапкин Иван Владимирович (11.04.1981 г., место рождения: г. Москва, ИНН 771614623316) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Качапкина Ивана Владимировича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части освобождения Качапкина И.В. от обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать должника от обязательства перед ООО "Владимирское правовое агентство" в размере 1 137 707, 47 руб., в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела приобщена, представленная апеллянтом копия приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N 1-413/12 о признании Качапкина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции установил, что согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление и реализацию имущества, предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Судебный акт в указанной части апелляционной инстанцией не проверяется, исходя из доводов жалобы.

Принимая решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал только на п. 3 ст. 213.28 и п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, без установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при разрешении данного вопроса.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) требование ООО "Владимирское правовое агентство" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 137 707, 47 руб. - в третью очередь. Данным судебным актом установлено, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенному между должником и ОАО "Меткомбанк" кредитному договору N 9900-0752-0801-С1-М-014-026-055325 от 12.07.2011, права требования по которому приобретены ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на основании договора цессии N 1 от 14.07.2014 г., впоследствии переданы ООО "Владимирское правовое агентство" на основании договора цессии N 3 от 29.12.2020, и подтверждена решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-415/2013 от 04.06.2013.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N 1-413/12 о признании Качапкина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, гражданский иск ОАО "Меткомбанк" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за гражданскими истцами право на их удовлетворение.

Данным приговором установлено, что должник при заключении кредитного договора от 12.07.2011 N 9900-0752-0801-С1-М-014-026-055325, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, совершил мошенничество и предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-415/2013 от 04.06.2013 с Качапкина И.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N9900-0752-0801-С1-М-014-026-055325 от 12.07.2011, и данный договор расторгнут.

Таким образом, освобождение должника от обязательств не распространяется на требования кредитора (апеллянта), поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к уголовной ответственности за неправомерные действия при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, а именно при заключении кредитного договора от 12.07.2011 N 9900-0752-0801-С1-М-014-026-055325, должник совершил мошенничество и предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 должник признан банкротом и на него судом возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, акт приема-передачи представить в суд.

Однако доказательств того, что должником была исполнена возложенная на него судом обязанность, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства уважительности причин, препятствующих должнику исполнить данное судебное решение.

При этом, невозможность исполнения принятых на себя обязательств по уважительным причинам, должником не подтверждена.

Доказательств того, что должник представлял сведения о судимости, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредитором и как следствие является основанием для отказа в освобождении его от указанного обязательства.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием решения о неприменении к должнику правила освобождения от обязательств перед ООО "Владимирское правовое агентство".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-75819/22 в обжалуемой части отменить.

Не применять к Качапкину Ивану Владимировичу правила освобождения от обязательств перед ООО "Владимирское правовое агентство".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова