Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 12АП-2716/23 по делу N А12-26729/2021

г. Саратов

19 апреля 2023 г.

Дело N А12-26729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданина Утина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении разногласий от 06 марта 2023 года по делу N А12-26729/2021 по заявлению должника - Утина Александра Николаевича о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Утина Александра Николаевича (08.12.1987 года рождения, уроженец г. Волгоград; адрес регистрации по месту жительства: 404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д.27, кв.96; ИНН 344213516746; СНИЛС 154-474-277 78)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Утина Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу

N А12-26729/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года Утин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Екатерина Александровна

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Банк ВТБ и включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 13 июля 2015 года N 623/1908-0000029 в размере 1549844,88 рублей, из которых 1442675,43 рублей - сумма основного долга, 8577,45 рублей - проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом 27 квартира 96; по кредитному договору от 07 июля 2018 года N 625/005-0428294 в размере 139592,77 рублей, из которых 130 555,08 рублей - сумма основного долга, 7685,60 рублей - проценты, 1352,09 рублей - пени, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 04 августа 2022 года признаны обоснованными требования федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по договору целевого жилищного займа от 13 июля 2015 года N 1505/00176765 в общем размере 1724464 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, из них требования в размере 1597217 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Мира, дом 27, квартира 96; определено, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению за счет залогового имущества после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества Банка ВТБ.

20 декабря 2022 года от должника Утина Александра Николаевича поступило ходатайство о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены предмета залога - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом 27, квартира 96.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года разрешены разногласия, возникшие между должником Утиным Александром Николаевичем и залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банком ВТБ, установлено правомерным установление в положении о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом 27 квартира 96, утверждённом залоговым кредитором (Банк ВТБ (ПАО)) начальной цены продажи на торгах в размере 3303000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданин Утин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 по данному делу удовлетворено заявление ФГКУ "Росвоенипотека", требований указанного лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов Утина Александра Николаевича в размере 1597217,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Мира, дом 27, квартира 96, определено, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению за счёт залогового имущества после полного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО). В связи с тем, что ФГКУ "Росвоенипотека" также, как и Банк ВТБ (ПАО), является залоговым кредитором на условиях последующего залога, то оно должно было быть привлечено к участию в данном обособленном споре, поскольку заявленные Утиным А.Н. разногласия о стоимости предмета залога непосредственно влияют на права учреждения, требования которого также подлежат удовлетворению за счёт указанной квартиры. Таким образом, судом принят судебный акт о правах ФГКУ "Росвоенипотека", не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, обжалуемый судебный акт, как полагает податель жалобы, принят при неправильном применением судом норм материального права. Так, из материалов данного обособленного спора следует, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога - квартиры должника было утверждено только одним залоговым кредитором - Банк ВТБ (ПАО). ФГКУ "Росвоенипотека" такое Положение не утверждало и не согласовывало, в то время как частью 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за этим залоговым кредитором такое право закреплено.

Помимо, этого, обжалуемое определение не содержит в резолютивной части указания на утверждение Порядка условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В силу положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных условий, которые прямо установлены Законом о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными

Между должником и залоговым кредитором возникли разногласия по начальной продажной цене предмета залога: должник полагает, что начальная продажная цена, предложенная банком, является заниженной и составляет от 3600000 руб. до 3700000 руб. вместо предложенной банком цены - 3300000 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Банк в подтверждение своей позиции указал на установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 3303000 руб. на основании вывода о рыночной стоимости объекта недвижимости, сделанного в отчёте независимого оценщика (ООО "Экспертиза и оценка") от 08.08.2022 N 70п/22.

Должник, возражая против начальной цены продажи предмета залога, установленной залоговым кредитором, не опроверг выводы независимого оценщика о рыночной стоимости реализуемого имущества и не представил доказательства её существенного занижения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества требуются специальные знания в области оценки, которыми суд не обладает.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Должник не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из утверждённого залоговым кредитором положения о порядке продажи предмета залога, победителем торгов является участник, предложивший наиболее высокую цену. При этом, начальная цена продажи имущества должника, в случае наличия двух и более участников торгов, будет только увеличиваться. При наличии одного участника торгов, имущество должника на первых торгах не может быть продано ниже его начальной цены продажи.

Предложенная банком рыночная цена предмета залога соответствует целям процедуры реализации имущества и получению максимальной выручки от продажи предмета залога.

Арбитражный суд исходя из цели достижения максимальной выгоды от продажи предмета залога, принимая во внимание приоритетное право залогового кредитора определить начальную продажную цену предмета залога и отсутствие достаточных доказательств, опровергающих чрезмерное занижение предложенной банком цены, правомерно счел доводы должника в указанной части необоснованными.

Доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С даты принятия определения суда от 04 августа 2022 года федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" приобрело статус конкурсного кредитора со всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе возможностью принятия участия в любом обособленном споре по делу. Следовательно, оснований для отдельного привлечения последующего залогодержателя (ФГКУ "Росвоенипотека") к участию в настоящем обособленном споре не имелось.

Участие непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое она реализует самостоятельно.

Своих возражений по утвержденному публичным акционерным обществом Банком ВТБ Положению в части установления начальной продажной цены в размере 3300000 руб. ФГКУ "Росвоенипотека" не заявило.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует заявленным требованиям - разрешению разногласий в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-26729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко