Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-1983/23 по делу N А03-14245/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А03-14245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Данила Андреевича (07АП-1983/2023) на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14245/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Данила Андреевича (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 322220200044373, ИНН 222390165670)к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Топчихинского района" (с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, ОГРН 1152201000588, ИНН 2279007005) о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Топчихинского района Алтайского края, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от истца - Доценко М.В., по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика - Трусов Е.Д., по доверенности от 08.04.2021,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Данил Андреевич (далее - истец, ИП Дроздов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Топчихинского района" (далее - МУП "Тепловые сети Топчихинского района", ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021, заключенного между Дроздовым Данилом Андреевичем и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети Топчихинского района", с. Топчиха, об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по передаче имущества, а также о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 556 075 руб., а также неустойку за период с 10.04.2022 по 31.08.2022 в размере 400 374 руб. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 0,02 % от 1 334 580 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление с требованиями: расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2021, заключенный между Дроздовым Данилом Андреевичем и Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети Топчихинского района" с. Топчиха;

обязать Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Топчихинского

района" с. Топчиха в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

возвратить Индивидуальному предпринимателю Дроздову Данилу Андреевичу по акту приема-передачи следующее арендованное имущество:

нежилое здание, тепловой пункт, площадью 185,9 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, пер. Мельничный, д. 9а, кадастровый номер 22:49:020105:1601;

нежилое здание, тепловой пункт, площадью 199,8 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Ленина, д. 64а, кадастровый номер 22:49:020105:1931;

нежилое здание, углеподача, площадью 116,8 кв. м., расположенное по адресу:

Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Комарова,

д. 44, кадастровый номер 22:49:020106:383;

нежилое здание, резервуар солевой, площадью 12,3 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Комарова, д. 44, кадастровый номер 22:49:020106:385;

сооружение, канализацию, протяженностью 283-м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Комарова,

д. 44, кадастровый номер 22:49:020106:382;

сооружение коммунального хозяйства, теплотрассу/т.п. N 5 - ул. Ленина, д. 100,

общей протяженностью 871 м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Ленина, д. 100, кадастровый номер

22:49:000000:189;

сооружение, теплотрассу, общей протяженностью 518.0000 м., расположенное по

адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Октябрьская - теплопункт N 4(РВК), кадастровый номер 22:49:010001:917;

сооружение, дымовую трубу, общей площадью 3,1 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Комарова, д. 44, кадастровый номер 22:49:020106:380;

нежилое здание, склад, площадью 32,7 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Комарова, д. 44, кадастровый номер 22:49:020106:384;

нежилое задание, центральная котельная, площадью 2470,4 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул.

Комарова, д. 44, кадастровый номер 22:49:020106:386;

сооружение коммунального хозяйства, теплотрасса (котельная - т.п. N 7(СХТ), протяженностью 1028-м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха кадастровый номер 22:49:020108:415;

нежилое здание, тепловой пункт, площадью 90,9 м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Куйбышева, д. 21а, кадастровый номер 22:49:020105:1417;

сооружение, теплотрассу, (ул. Октябрьская - тепловой пункт N 3 (сорокой)), протяженностью 366-м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Октябрьская - тепловой пункт N 3, кадастровый номер 22:49:010001:918;

нежилое здание, тепловой пункт, площадью 95,6 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, пер. Садовый, д. 8в, кадастровый номер 22:49:020105:1709;

сооружение, теплотрассу, (котельная - теплопункт N 1 (Ласточка)), протяженностью 1315-м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, котельная - теплопункт N 1 (Ласточка), кадастровый номер 22:49:010001:915;

нежилое здание, тепловой пункт, площадью 70,1 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Ленина, д. 74а, кадастровый номер 22:49:020105:1578;

сооружение, Отстойник, глубиной 2,8 м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Комарова, д. 44, кадастровый номер 22:49:020106:381.

в случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 000 руб. за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступлении решении суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 100 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Топчихинского района" с. Топчиха в пользу Индивидуального предпринимателя Дроздова Данила Андреевича задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 889 720 руб. и по день возврата имущества из расчета 11 1215 руб. в месяц, а также договорную неустойку за период с 12.04.2022 по 09.01.2023 в размере 728 680 руб. 68 коп. и по дату фактического исполнения обязательств из расчета неустойки в размере 0,02 % от 1 334 580 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Топчихинского района Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 889 720 руб. долга за период с 01.04.2022 по 30.11.2022.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по требованию о взыскании 889 720 руб. долга прекращено, с МУП "Тепловые сети Топчихинского района" в пользу ИП Дроздова Д.А. взыскано 300 000 руб. неустойки и 17 947 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части и принять в этой части новый судебный акт о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021, об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021., о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по передаче имущества, ссылаясь на то, что доводы суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей не привели к наступлению ущерба для арендодателя, в связи, с чем данные нарушения нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды, противоречат установленным по делу обстоятельствам и применяемым в возникшим правоотношениям нормам права; указывает, что неисполнение ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора аренды обязательств по оплате арендных платежей в согласованном объеме, признается существенным нарушением условий договора, исходя из отсутствия доказательств согласования с истцом изменения порядка и сроков оплаты; ответчиком не представлено доказательств в подтверждение предпринятых действий, свидетельствующих о намерении исполнить взятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме; считает, что сам факт погашения ответчиком задолженности с нарушением сроков и порядка оплаты, установленных договором не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчика, а потому не может освобождать его от ответственности; считает, что доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск, судом первой инстанции должны быть отклонены, поскольку возможный срыв подачи тепловой энергии потребителям не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договоры аренды; ответчик доказательств возвращения истцу арендованного имущества суду не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между Дроздовым Данилом Андреевичем (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети Топчихинского района" (арендатором) заключен договора аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и оборудование согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН на объект недвижимости.

Согласно п. 1.3 договора с передачей имущества, арендодатель передает арендатору право на земельный участок. Право арендодателя на земельные участки, на которых находится имущество.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за временное владение и пользование имуществом устанавливается в размере 1 344 580 руб. в год, в том числе НДС 20 % 266 916 руб. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 стоимости аренды) в твердой (фиксированной сумме) платежа - 111 215 руб. включая НДС и налог на имущество. Арендные платежи ежемесячно начисляются арендодателем и выплачиваются арендатором на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора срок окончания действия договора 01.10.2023.

Согласно п. 6.2 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договора в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 6.2.4).

Как предусмотрено в п. 9.1 договора стороны решают все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть, и направить письменный ответ другой стороне в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. При не урегулировании разногласий в претензионном порядке, а также при получении ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 9.3 договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (п. 9.3-9.4 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество.

Ответчик принял имущество по договору аренды имущества, осуществлял его использование. При этом надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 556 075 руб., истец направил ответчику претензию от 30.06.2022 с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021, возврате арендованного по договору имущества, а также о взыскании арендной платы за пользование данным имуществом с начислением пени.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец, ссылаясь на отсутствие в полном объеме уплаты ответчиком задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2022 по 30.11.2022, обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Согласно п. 6.2 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договора в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 6.2.4). Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей не привели к наступлению ущерба для арендодателя, в связи с чем, данные нарушения нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

В связи с этим сохранение арендных правоотношений истца и ответчика по рассматриваемому договору аренды не противоречит закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение арендных правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным, невыгодным для другой стороны.

Судом первой инстанции не установлено таких существенных нарушений условий договора ответчиком, при которых сохранение арендных отношений с ним невозможно.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства, связанные с допущенными в период с момента заключения договора фактами просрочки внесения арендной платы, и, установив, что образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, условия договора аренды выполнены, иных нарушений обязательств по договору на момент рассмотрения спора им не допущено, а также учитывая, что по спорному договору аренды имущество передано для целей отопления объектов, расположенных в Топчихинским районе и на момент рассмотрения дела ответчиком осуществляется отопительный сезон с использованием переданного ему по договору, пришел к правомерному выводу о том, что расторжение договора и следовательно передача истцу имущества приведет к срыву осуществления ответчиком отопления для социальных и жилых объектов Топчихинского района, что является недопустимым в зимний период времени.

Апелляционный суд также считает несоразмерной избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон, приняв при этом во внимание погашение ответчиком задолженности по уплате.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судом не установлены основания для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовые основания для возложения на ответчика обязанности вернуть арендодателю имущество в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 в части своевременности внесения арендной платы в размере 728 680 руб. 68 коп. за период

с 12.04.2022 по 09.01.2023, а также о взыскании пени дату фактического исполнения обязательств из расчета неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком сумма основного долга в размере 889 720 руб. за период с 12.04.2022 по 09.01.2023 погашена платежным поручением N 21 от 17.01.2023. Следовательно, период начисления пени определен истцом за период с 12.04.2022 по 16.01.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Арендные платежи ежемесячно начисляются арендодателем и выплачиваются арендатором на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца (п. 4.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных п. 4.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Мотивированных доводов в отношении применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Данила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева С.А. Сорокина