Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-12302/23 по делу N А40-232129/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-232129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича от 15 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-232129/21 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина - Погосяна Григория Аркадьевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Солдатенкова А.В. Погосяна Григория Аркадьевича в размере 545 813,88 руб. и взыскании с Солдатенкова А.В. в пользу Погосяна Григория Аркадьевича проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 545 813,88 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солдатенкова Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Погосяна Г.А. - Светашова Е.Н. по доверенности от 26 декабря 2022 года;

от Солдатенкова А.В. - Кеворкова Е.Е. по доверенности от 07 октября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года ИП Солдатенков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Погосян Григорий Аркадьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солдатенкова Александра Викторовича N А40-232129/21 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданина Погосяна Григория Аркадьевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Солдатенкова А.В. в размере 545 813,88 руб. и взыскании с Солдатенкова А.В. в пользу Погосяна Григория Аркадьевича проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 545 813,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-232129/21 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина Погосяна Григория Аркадьевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Солдатенкова А.В. Погосяна Григория Аркадьевича в размере 545 813,88 руб. и взыскании с Солдатенкова А.В. в пользу Погосяна Григория Аркадьевича проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 545 813,88 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Погосян Григорий Аркадьевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Солдатенкова Александра Викторовича поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Солдатенков А.В. возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указывал, что на протяжении всей процедуры банкротства (реструктуризации долгов и реализации имущества) выполнен значительный объем работы повышенной сложности, при наличии противодействия и сокрытия сведений со стороны должника, его недобросовестного поведения. В результате проведенного анализа сделок Солдатенкова А.В., а также сделок с общим имуществом супругов, финансовым управляющим были выявлены и обжалованы сделки должника.

25 августа 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кицюк Сергея Сергеевича о намерении погасить задолженность ИП Солдатенкова А.В. перед кредиторами.

Определением от 28 октября 2022 года заявление Кицюк Сергея Сергеевича о намерении погасить задолженность ИП Солдатенкова А.В. перед кредиторами в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в срок, не позднее 20 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения следующим способом: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника - удовлетворено.

Денежные средства в общем размере 7 316 203 руб. 98 коп., во исполнение определения суда от 28 октября 2022 года, были перечислены Кицюк С.С. на специальный банковский счет Должника и распределены финансовым управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, в частности, погашены требования: АО "Альфа-Банк" в размере 3 940 137 руб. 75 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества Солдатенкова А.В., что подтверждается чек-ордером N 5011 от 18 ноября 2022 года; Цапко Петра Олеговича в лице Хрусталевой Анны Владимировны в размере 3 376 066 руб. 23 коп., в том числе: 2 464 208 руб. основного долга, 911 858 руб. 23 коп. неустойки, что подтверждается чек-ордером N 5012 от 18 ноября 2022 года.

Определением от 12 декабря 2022 года требования кредиторов должника ИП Солдатенкова А.В., включенные в реестр требований должника, признаны удовлетворенными.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солдатенкова А.В. N А40-232129/21 прекращено.

Согласно доводам финансового управляющего, нарушенные права кредиторов были восстановлены усилиями финансового управляющего Погосяна Г.А. По мнению заявителя, намерение погасить в полном объеме задолженность Должника перед кредиторами, Кицюк С.С. изъявил лишь после наступления ситуации возможного возврата в конкурсную массу ликвидного имущества Солдатенкова А.В., выведенного посредством заключения сделок, с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, а также в результате возможного обращения взыскания на имущество и доходы как самого Солдатенкова А.В., так и его супруги. Заявитель также указывает, что между должником и Кицюк С.С. имеются признаки аффилированности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 года N Ф05-6009/2022 по делу N А40-226941/2017).

Как изложено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, выплачиваются в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, в ходе банкротства Солдатенкова А.В. финансовым управляющим осуществлены следующие мероприятия:

подготовлены и направлены запросы в государственные органы, кредитные организации, иные общества, получена информация в отношении имущества должника членов его семьи, а также информация о платежах, совершенных со счетов должника; - получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист в части обязания Солдатенкова А.В. передать финансовому управляющему документы и сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве Должника;

подано в суд ходатайство о признании общими обязательства супругов Солдатенкова А.В. и Солдатенковой Я.А.;

проведен анализ финансового состояния Солдатенкова А.В.;

проведена проверка о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

проведена опись и оценка имущества Должника;

подготовлены и направлены запросы контрагентам Должника относительно обоснованности получения последними денежных средств от Солдатенкова А.В.;

поданы в суд заявления о признании недействительными сделок;

направлено требование в адрес Должника и собственника об обеспечении доступа в жилое помещение, подано в суд ходатайство об обязании лиц предоставить финансовому управляющему Погосяну Г.А. доступ в жилое помещение;

поданы в суд заявления об истребовании имущества должника;

выявлена и оценена доля должника в уставном капитале ООО "Стройматериалы".

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что указанные выше мероприятия представляют собой обычные действия добросовестного арбитражного управляющего по оценке финансового состояния должника, выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, являются его обязанностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что Погосян Г.А. внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника. Доказательств поступления в конкурсную массу должника каких-либо денежных средств в результате осуществления тех или иных действий непосредственно финансовым управляющим, в том числе в результате оспаривания сделок, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что именно действия финансового управляющего Погосяна Г.А. привели к погашению Кицюк С.С. требований кредиторов в полном объеме, поскольку данное лицо самостоятельно обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность.

При этом сами по себе признаки аффилированности Солдатенкова А.В. и Кицюка С.С. не свидетельствуют о том, что в результате активного осуществления обязанностей финансовым управляющим должник с помощью Кицюка С.С. погасил имеющуюся задолженность.

Доказательств, что между Солдатенковым А.В. и Кицюком С.С. имелись какие-либо договоренности или правоотношения, суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Погосяна Г.А. в рамках процедур банкротства и фактом удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что вывод суда об отсутствии внесения существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства должника неправомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Финансовый управляющий указал, что он внес существенный вклад в достижение целей проводившейся в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о проведении финансовым управляющим в рамках настоящего дела значительных по трудовым, временным и организационным затратам мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Данные мероприятия соответствовали целям проводимой в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве) гражданина, не выходящими за переделы действий, осуществляемых добросовестным управляющим, ведущим процедуру.

При этом, управляющим не доказано, что именно данные мероприятия явились обстоятельствами обеспечения наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно учел, что финансовый управляющий, по общему правилу, получает фиксированное вознаграждение для проведения им мероприятий.

Действия управляющего по ведению процедуры несостоятельности должны быть добросовестными и преследовать цель формирования конкурсной массы, вне зависимости от утверждения процентов по вознаграждению.

Между тем, в настоящем случае не доказано, что именно должник, совершив недействительные сделки, скрыв имущество от обращения кредиторов на него, заставил финансового управляющего выполнить немалый и затратный объем мероприятий без реальной оплаты его деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему дополнительного вознаграждения.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения 1,2,5), ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-232129/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова