Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-3294/23 по делу N А71-8754/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А71-8754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Оконникова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника Оконникова Дмитрия Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества в виде автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, гос. номер Х346КР18, VIN XUFJF686JE3021028,

вынесенное судьей Г.Ф. Баталовой

в рамках дела N А71-8754/2022

о признании Оконникова Дмитрия Николаевича (ИНН 183510619277, СНИЛС 142-112-199 03) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивангин Руслан Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Оконникова Дмитрия Николаевича (далее - Оконников Д.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2022 принято к производству с уда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) Оконников Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее - Умаров Б.Т.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 за N 127.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась; определением арбитражного суда от 16.03.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 15.06.2023.

28.07.2022 (зарегистрировано 01.08.2022) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Оконникова Д.Н. об исключении имущества, а именно автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, из конкурсной массы должника.

Определением суда от 08.08.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивангин Руслан Валентинович (далее - Ивангин Р.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) в удовлетворении ходатайства Оконникова Д.Н. об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что им даны развернутые пояснения, где указано, что он был вынужден продать автомобиль Ивангину Р.В., так как был игроманом, задолжал гражданину, при этом, никаких расписок игроки не составляли. Продажа автомобиля подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль покупатель забрал, более должник его не видел и транспортный налог с 2016 года не платил. О сделке никому не сообщил, включая бывшую жену, так как было стыдно признаться в слабости. Где сейчас находится автомобиль, неизвестно. В ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС должник не обращался, так как новый собственник должен был на себя автомобиль зарегистрировать. Согласно данным сайта ГИБДД автомобиль ни разу не был в ДТП, согласно данным РСА, последний полис ОСАГО прекратил действие в 2015 году. По мнению апеллянта, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что автомобиля фактически не существует. Со слов бывшей супруги, она обращалась в ГИБДД о розыске автомобиля, но в этом ей было отказано, так как она собственником не является. После этого должник признался ей, что вынужден был продать автомобиль за долги. Таким образом, должником доказано отсутствие наличия автомобиля. Снять с регистрационного учета автомобиль невозможно было из-за запретов на эти действия со стороны судебных приставов-исполнителей.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из МВД России по Удмуртской Республике с 07.06.2014 должнику Оконникову Д.Н. принадлежит транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.03.2016, согласно которому должник продал Ивангину Р.В. транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска по цене 100 000,00 рублей.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска из конкурсной массы, сылаясь на то, что был вынужден продать автомобиль, деньги отдал в счет долга физическим лицам (должник был игроманом, много задолжал), автомобиль забрал покупатель и больше должник его не видел, последний раз договор ОСАГО оформлял в начале 2015 года, автомобиль не снял с регистрации, так как думал, что новый собственник на себя зарегистрирует, о сделке никому не сообщил, включая бывшую жену, так как было стыдно признаться, где находится автомобиль, должнику не известно, согласно данным сайта ГИБДД, вышеуказанный автомобиль ни разу не был в ДТП, согласно данным РСА, последний полис ОСАГО прекратил действие еще 26.02.2015, автомобиля фактически давно не существует, он не может быть предоставлен для включения в конкурсную массу и реализации с торгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что спорный автомобиль действительно выбыл из собственности и обладания Оконникова Д.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства должник ссылается на то, что продал автомобиль, деньги отдал в счет долга физическим лицам, автомобиль фактически давно не существует.

В подтверждение своих доводов должник представил в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2016, заключенного между Оконниковым Д.Н. и Ивангиным Р.В., по условиям которого цена автомобиля составляет 100 000,00 рублей, расчет произведен сторонами полностью, покупателем спорный автомобиль принят.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Оконников Д.Н. не представил в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в том числе акт приема-передачи автомобиля, доказательства получения денежных средств от его реализации и др., не раскрыл обстоятельства совершения сделки по его отчуждению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику подтвердить заявленные требования документально, в том числе подтвердить факт непосредственной передачи автомобиля от продавца к покупателю, передачи денежных средств в счет его оплаты покупателем продавцу, представить пояснения в счет исполнения каких обязательств был продан спорный автомобиль (документы займа, расписки), письменные пояснения с обоснованием не обращения в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, в том числе, доказательствами уплаты/неуплаты транспортного налога с 2016 год по настоящее время; сведения о фактическом местонахождении автомобиля.

Покупателю по договору Ивангину Р.В. суд предлагал представить полный пакет документов по приобретению автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска (договор купли-продажи, акт, платежные документы и пр.), письменные пояснения с обоснованием необращения в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства, доказательства уплаты/неуплаты транспортного налога с 2016 год по настоящее время, оформления договора (полиса) ОСАГО с 2016 год по настоящее время, сведения о фактическом местонахождении автомобиля.

В отсутствие иных документов, которые могут служить доказательством фактической передачи спорного имущества и подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения имуществом третьим лицом, правомерно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего факт отчуждения спорного автомобиля.

Указанные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, сторонами договора фактически не предпринято никаких действий, направленных на перерегистрацию права собственности на спорный автомобиль с Оконникова Д.Н. на Ивангина Р.В.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим должника мер для розыска и возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника, в частности, не представлено сведений о том, обращался ли он в правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного имущества.

До настоящего момента данный автомобиль с учета в связи с его утратой не снят (регламент ГИБДД позволяет прекращать регистрацию по заявлению владельца, при этом автомобиль также объявляется в розыск), заявление об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о завершенности мероприятий по розыску транспортного средства и (или) установления его нового собственника.

В рассматриваемом случае ни должником, ни финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены развернутые пояснения и документы, из содержания которых было бы возможно установить, что спорное транспортное средство фактически не существует.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие действующего полиса ОСАГО и штрафов, не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически не существует и не используется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о выбытии автомобиля из собственности должника, а также о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу N А71-8754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова