Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 16АП-623/23 по делу N А63-12103/2022

г. Ессентуки

13 апреля 2023 г.

Дело N А63-12103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-12103/2022 по иску акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880) к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, при участии в судебном заседании представителей от некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов" - Подколзиной И.С. (по доверенности N 20590 от 30.12.2022), от акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - Уткина И.В. (по доверенности N 83 от 25.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - АО "Щербинский лифтостроительный завод", истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества МКД", ответчик, фонд) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 16.09.2019 N 458/19 в размере 19 104 902, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 25.10.2022 в размере 1 179 622, 77 руб., всего 20 284 525, 09 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец также просил взыскать с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования).

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца просил не рассматривать требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (том 1, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-12103/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 104 902 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 622 руб. 77 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества МКД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-12103/2022, отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Щербинский лифтостроительный завод" к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества МКД" отказать.

Определением от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (подрядчик) и некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений N 458/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену, в редакции дополнительных соглашений.

Цена договора составляет 57 837 874 руб. и включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.6.1-2.6.4 договора заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 5% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок начала работ: не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами комиссионного акта готовности общего имущества МКД к выполнению работ по капитальному ремонту.

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 12 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (материалы электронного дела). Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Заказчик произвел частичную оплату аванса в размере 2 556 271 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 N 4575.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик направил заказчику претензию от 09.02.2022 N 30.01.10/1674 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору от 16.09.2019 N 458/19 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Факт выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Довод о том, что оплата по договору в полном объеме была приостановлена на законных основаниях, противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.6.1.-2.6.4. Договора, Заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 5% (пять процентов) стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля Заказчика, а также представленного Подрядчиком счета на выплату аванса.

Оплата выполненных работ в МКД производится Заказчиком на основании следующих документов:

* акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

* справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З;

* счета (счета-фактуры);

* акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, с учетом произведенного авансирования, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, равными платежами в течение сорока восьми месяцев.

Оплата по договору осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчётный счет подрядчика на основании счета, (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца.

Договором не предусмотрена возможность такого порядка и условий задержки оплаты суммы по договору, которые применил фонд.

Пункт 4.2.6 договора действительно содержит условие, в силу которого заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае применения к подрядчику ответственности, предусмотренной договором - до полного погашения штрафных санкций.

По мнению ответчика, у него было право не оплачивать работы в полном объеме до оплаты подрядчиком неустоек, начисленных заказчиком, однако указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Аналогичные положения закреплены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное толкование пункта 4.6.2 договора не позволяет сделать вывод о том, что фонд имел право задержать оплату работ в размере более чем на 20 000 000 руб. при сумме начисленной неустойки в отношении завода в размере, не превышающей сумму оплаты.

В договоре такой дисбаланс не предусмотрен. Иное противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим строительный подряд.

Задержка оплаты в размере заявленных подрядчиком требований свидетельствует о незаконности действий фонда и позволяет ему извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, судебными актами по делу N А63- 14011/2020 установлено, что неустойка за просрочку выполнения работ по договорам, в том числе по договору N 458/19 от 16.09.2019, удерживалась ответчиком за счет обеспечительных платежей, перечисленных истцом ответчику по каждому договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 104 902 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 25.10.2022 в размере 1 179 622 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметическим верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявляет о наличии арифметических ошибок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные акты по делам N А63-5045/2022 и N А63-10149/2022, которыми удовлетворены исковые требования АО "Щербинский лифтостроительный завод" к фонду по договорам N 417/19 от 29.07.2019 и N 439/19 от 26.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ производится равными платежами в течение 48 месяцев, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пунктом 2.6.3. и 2.6.4. договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ в установленные сроки не производилась, суд апелляционной инстанции считает, что истцом реализовано право требовать взыскание долга за выполненные работы и проценты за пользование денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка ответчика на претензии не может являться основанием для несвоевременной оплаты, поскольку в данном случае ответчик в случае наличие некачественно выполненных работ вправе обратиться с соответствующим иском к заводу об устранении недостатков или об уменьшении стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-12103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков