Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-20519/23 по делу N А40-197422/2022

19 апреля 2023 г.

дело N А40-197422/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. (резолютивная часть от 07.02.2023 г.) по делу N А40-197422/22

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Служба технического заказчика" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 1147847365423) к ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (ОГРН: 1137746526114) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев Д.В. по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика: Плотникова Н.С. по доверенности от 14.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Служба технического заказчика" Федерального медико-биологического агентства (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 16 741 529, 41 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 21.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РТ-Соцстрой" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Служба технического заказчика" Федерального медико-биологического агентства неустойку в размере 3 009 262, 21 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Служба технического заказчика" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГКУ "СТЗ" ФМБА России, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО РТ-СоцСтрой, Подрядчик) заключен Государственный контракт N F9230-11/21 от 09.07.2021 года на разработку проектной документации в отношении многопрофильного медицинского центра федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных вдов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства, г. Ялта Республика Крым (далее - Контракт).

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что сроки выполнения Работ, включая промежуточные сроки, определяются Графиком исполнения Контракта (далее - График), являющимся Приложением N 2 к Контракту, но не должны быть позднее 10.12.2021 - в части завершения разработки Проектной документации и получения положительного заключения ФАУ ГГЭ.

Приложением N 2 к Контракту установлено, что работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости должны быть завершены не позднее 10.12.2021 года.

Положительное заключение экспертизы в отношении объекта капитального строительства: "Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" г. Ялта, Республика Крым" Получено 17.06.2022 года (заключение N 91-1-1-3-039092-2022 от 17.06.2022).

Таким образом, работы завершены только 17.06.2022 года, а Подрядчик допустил просрочку исполнения Контракта на 188 календарных дней, в связи с чем истцом на основании п. 8.3 контракта начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту Истец обратился к Ответчику с претензией N 2/СТЗ-1107 от 27.06.2022 года с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 8.3. Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Количество дней просрочки составляет 188 дней.

Вместе с тем, проверив представленный Истцом расчет неустойки, судом установлено, что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору (281 212 700 руб., уточенный расчет исходя из условий дополнительного соглашения от 09.08.2022 года N 3 об изменении цены договора), а не от объема нарушенных обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Начисление неустойки от всей цены договора при наличии факта частичного выполнения работ противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Кроме того, из п.8.3. Контракта следует, что неустойка рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, база начисления неустойки подлежит уменьшению на сумму выполненных работ, объем неисполненных ответчиком обязательств составляет 36 728 180 руб., в связи с чем начисление неустойки правомерно производить на указанную сумму, следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ в 188 дней будет составлять 3 009 262,21 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 009 262,21 руб.

Ответчик полагает, что в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе в связи с изменением архитектурной концепции.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Архитектурная концепция утверждена 24 февраля 2021 года и направлена в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" письмом ФМБА России от 24.02.2021 N 32-028/05-4/36. Последующие неоднократные изменения концептуальных решений Объекта инициировались ООО "РТ-СоцСтрой", а не Заказчиком. Довод Ответчика о несвоевременном согласовании архитектурной концепции не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о необходимости применения моратория на начисления неустойки к спорным правоотношениям являются необоснованными и противоречащими нормам материального права, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка выполнения работ, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. (резолютивная часть от 07.02.2023 г.) по делу N А40-197422/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина