Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-12456/23 по делу N А40-254264/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-254264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Попова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 (мотивированное решение от 17.02.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-254264/22 по иску ИП Утяшева Юрия Анатольевича (ОГРНИП: 320774600273488) к ИП Попову Сергею Александровичу (ОГРНИП: 319774600269714) о взыскании задолженности в размере 134 073 руб. 33 коп., пени в размере 270 062 руб. 57 коп. по договору возмездного оказания услуг N 01/11/20-ПЗ от 01.11.2020,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Утяшев Ю.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 073 рублей 33 коп., пени в размере 270 062 рублей 57 коп. по договору возмездного оказания услуг 01/11/20-ПЗ от 01 ноября 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-254264/22-85-2028 с ИП Попова С.А. в пользу ИП Утяшева Ю.А. взысканы задолженность в размере 134 073 рублей 33 коп., пени в размере 96 028 рублей 78 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Попов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. По мнению ответчика, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Утяшев Ю.А. отметил, что оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется. Суд первой инстанции по результатам разрешения спора уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2020 года между истцом - ИП Утяшевым Ю.А. (исполнитель) и ответчиком - ИП Поповым С.А. (заказчик) заключён договор N 01/11/20-H3VI, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию компьютерного, периферийного, сетевого и/или иного оборудования и программного обеспечения заказчика.

Место оказания услуг по настоящему договору: город Москва, улица Трубная, дом 17, строение 1, кафе "Пан Запекан".

Работы, выполняемые Исполнителем по настоящему договору указаны в Приложении 1 к договору.

За период с 30 ноября 2020 года по 08 августа 2022 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 253 073 рублей 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 626 от 31 мая 2021 года, N 818 от 30 июня 2021 года, N 1121 от 31 августа 2021 года, N 1272 от 30 сентября 2021 года, N 1479 от 31 октября 2021 года, N 1568 от 30 ноября 2021 ода., N 1719 от 31 декабря 2021 года, N 53 от 31 января 2022 года, N 644 от 31 мая 2022 года, N 796 от 30 июня 2022 года, N 1006 от 31 июля 2022 года, N 1044 от 08 августа 2022 года, подписанные со стороны ответчика посредством электронной подписи через оператора ЭДО АО "СКБ Контур" без замечаний по объёму и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 20 числа месяца следующего за расчётным.

Учитывая частичную оплату, сумма задолженности ответчика составила 134 073 рубля 33 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 134 073 рублей 33 коп. по договору возмездного оказания услуг N 01/11/20-ПЗ от 01 ноября 2020 года.

При этом, рассматривая требование о взыскании пени в размере 270 062 рублей 57 коп. за период с 20 декабря 2020 года по 26 октября 2022 года, с учётом пункта 5.3 договора, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-131, Определениё Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О, суд первой инстанции применил мораторий, а также, принимая во внимание высокий процент неустойки 0,5% (что составляет 182,5% годовых), применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в самостоятельном порядке произвёл перерасчет суммы неустойки и признал подлежащими взысканию 96 028 рублей 78 коп., в остальной части взыскания неустойки отказано.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, принятым при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного и 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев