Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-1864/23 по делу N А76-1312/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-1312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-1312/2022 о взыскании судебных издержек.

В заседании принял участие:

Агеев Денис Валерьевич (паспорт).

Определением от 26.01.2022 по заявлению Воеводина Е.А. возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Челябметрострой" (далее - общество "ЧМС").

Определением от 27.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич. Агеев Д.В. 29.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ассоциация "СРО АУ "Меркурий") судебных издержек, состоящих из 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 208 руб. 88 коп. почтовых расходов и связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Ассоциация "СРО АУ "Меркурий" в отзыве оспорила заявление Агеева Д.В., поскольку он не являлся участником рассмотренного вопроса, его позиция не повлияла на результат рассмотрения спора, размер судебных расходов является завышенным (Мой арбитр от 16.12.2022 13:25).

Должник представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку Агеев Д.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт (Мой арбитр от 16.12.2022 09:31)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 заявление Агеева Д.В. удовлетворено. Суд определил: взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу Агеева Д.В. 11 208 руб. 88 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.12.2022, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Ассоциация СОАУ "Меркурий" указывает на то, что на 30.08.2022 - стадии рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 Агеев Д.В. имел статус кредитора второй очереди реестра требований кредиторов и необоснованно понес судебные расходы, которые взысканы с Ассоциации, так как судебный акт принят не в его пользу, а пользу Рощина и его правопреемника Захарова. Агеев Д.В. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции уже как бывший работник АО "Челябметрострой", Агеев Д.В. имел право на участие в судебных заседаниях только через представителя работников, Агеев Д.В. не имел полномочий в части заявления и утверждения кандидатуры временного управляющего, доводы о заинтересованности Белова В.Г. были рассмотрены судом первой инстанции, Агеев Д.В. не является третьим лицом, в пользу которого принят судебный акт, требования Агеева Д.В. должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве, и взысканы с должника (п.З. ст. 137 Закона о банкротстве), судом неправильно определена сумма почтовых расходов, так как в нее не должны были включатся расходы на приобретение почтовых конвертов, сами расходы чрезмерны и обоснованы в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

До начала судебного заседания от Агеева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 20739), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Агеев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рысев Виктор Геннадьевич, Решетников Константин Николаевич, Кравцов Иван Викторович 05.03.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "ЧМС" несостоятельным (банкротом), в котором просили утвердить временного управляющего из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; включить реестр требований кредиторов общества "ЧМС" требование о задолженности по заработной плате и моральному вреду (т. 2, л.д. 2-6). Впоследствии заявители заменены Рощиным Владимиром Евгеньевичем (определение от 28.04.2022), последний заменен Захаровым Александром Юрьевичем (определение от 27.06.2022).

В Арбитражный суд Челябинской области 03.03.2022 поступило заявление Агеева Д.В. в котором заявитель просил: признать общество "ЧМС" несостоятельным (банкротом); признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате в сумме 8 694 311 руб. 43 коп.; утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 30.03.2022 заявление Агеева Д.В. о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению после заявлений Рысева В.Г., Решетникова К.Н., Кравцова И.В.

В ходе проверки обоснованности заявления в связи с наличием возражений со стороны Агеева Д.В. арбитражным судом в порядке случайной выборки определена ассоциация "СРО АУ "Меркурий" (определение от 11.05.2022). Со стороны данной саморегулируемой организации представлена кандидатура Белова Василия Георгиевича для утверждения временным управляющим общества "ЧМС" (т. 5, л.д. 150).

Определением от 27.06.2022 признано обоснованным заявление Захарова А.Ю. о признании общества "ЧМС" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; заявление Агеева Д.В. о признании общества "ЧМС" несостоятельным (банкротом) признано подлежащим рассмотрению как требование кредитора в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация "СРО АУ "Меркурий" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.06.2022 в части утверждения временного управляющего.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2022 принял участие представитель Агеева Д.В. Сикорская Ю.В. по доверенности от 08.05.2020 N 74 АА 4933238, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Кроме того, кредитор Агеев Д.В. в отзыве просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение от 27.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ассоциации "СРО АУ "Меркурий" - без удовлетворения.

Агеев Д.В. просил возместить свои расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за счет ассоциации "СРО АУ "Меркурий".

Агеевым Д.В. (заказчик) и Сикорской Ю.В. (исполнитель) заключен договор от 08.08.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А76-1312/2022.

В дополнительном соглашении от 08.08.2022 N 1 стороны договора отдельно согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ассоциации "СРО АУ "Меркурий" и принять участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.08.2022. Стоимость услуг: подготовка отзыва - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения от 08.08.2022 N 1).

По акту от 02.09.2022 заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтвержден распиской от 02.09.2022.

Возражения ассоциации "СРО АУ "Меркурий" основаны на том, что Агеев Д.В. не является лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при разрешении судом вопроса о кандидатуре временного управляющего в процедуре наблюдения, конкурсной комиссией ассоциации СОАУ "Меркурий" была предложена кандидатура Белова Василия Георгиевича.

Агеевым Д.В. было установлено, что Белов Василий Георгиевич является действующим представителем должника на основании доверенности, в связи с чем, Агеев Д.В. заявил суду о наличии сомнений в незаинтересованности арбитражного управляющего, при этом сам Белов В.Г. знал об этих обстоятельствах, но до конкурсной комиссии ассоциации СОАУ "Меркурий" их не довел, основания по которым арбитражный суд отклонил кандидатуру Белова В.Г. Ассоциации были известны, но Ассоциацией была подана апелляционная жалоба на определение суда от 27.06.2022 именно в части не согласия с назначенной судом кандидатурой временного управляющего.

То есть реализуя свое право на обжалование судебного акта, Ассоциация могла предполагать, что иные лица не согласятся с доводами жалобы и представят свои возражения на нее, а представители таких лиц могут принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции для поддержания своих доводов.

Ознакомившись с отзывами на апелляционную жалобу Ассоциации как должника, так временного управляющего Пархоменко А.С., Агеев Д.В. не усмотрел в них возражений именно по основаниям заинтересованности Белова В.Г. по отношению к должнику в связи с тем, что он являлся представителем должника по доверенности, и счел их необходимым довести до сведения суда апелляционной инстанции, так же эти доводы не были озвучены должником и временным управляющим Пархоменко А.С. и в суде апелляционной инстанции, при условии, что в суде апелляционной инстанции имелся документ от ФСБ по Челябинской области, из которого следовало, что временному управляющему не нужен допуск для работы с секретными документами, а значит в отсутствии иных основании, суд апелляционной инстанции мог изменить определение суда от 27.06.2022, так как иных возражений заявлено не было.

Таким образом, доводы Агеева Д.В. отличались от доводов должника и временного управляющего Пархоменко А.С, были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции представитель Агеева Д.В. был допущен до участия в судебном заседании 30.08.2022, в том числе судом был установлен и его процессуальный статус, на указанную дату представитель работников собранием работников /бывших работников выбран не был, что не исключало возможности участия Агеева Д В в суде апелляционной инстанции через своего представителя.

Ошибочным являются доводы Ассоциации о том, что работник не имеет прав в части назначения/оспаривания кандидатуры арбитражного управляющего должника, это не лишает работника права заявлять суду обоснованные возражения по такой кандидатуре, тем более, что должник это обстоятельство умышленно скрыл от суда и кредиторов, а Ассоциация не привела разумных доводов о возможности представителя должника по действующей доверенности стать его временным управляющим.

Таким образом, судебный акт, в том числе был принят и в пользу Агеева Д.В., а изменение его процессуального статуса с лица, участвующего в деле, на статус кредитора второй очереди, не лишает его права на представление отзыва исходя из позиции должника и временного управляющего Пархоменко А.С.

Довод о том, что в этом случае судебные расходы должны были быть взысканы с должника несостоятелен, так как при распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, обжалования, в случае отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя имеет значение не результат итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а результат рассмотрения жалобы в соответствующей судебной инстанции, а также фактическое процессуальное поведение того или иного лица и реальность несения судебных расходов.

Должник не являлся подателем апелляционной жалобы, а соответственно, освобождение от несения судебных расходов лица, инициировавшего апелляционное производство и возложение их на должника, является неправомерным, так как проигравшей стороной является Ассоциация, а не должник.

Сам по себе факт того, что судом доводы Агеева Д.В. относительно Белова В.Д. исследовались в суде первой инстанции не означает, что они не могут быть изложены в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из доводов самой жалобы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения представителя в 10 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку отзыва и участие в судебном заседании апелляционного суда) не является чрезмерным и завышенным.

Ассоциация "СРО АУ "Меркурий", заявляя доводы о неразумности размера судебных расходов, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не привела.

При таких обстоятельствах судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на заинтересованное лицо размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми чеками, представленными в материалы спора. Относимость понесенных почтовых расходов обоснована тем, что в силу ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-1312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев