Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-3994/23 по делу N А49-13341/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А49-13341/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-13341/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бояркин Павел Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" (далее - ответчик) о взыскании аванса, перечисленного по договору поставки N 1.290120-СТ от 29.01.2020 г. в сумме 600.000 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 февраля 2023 года) суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

ИП Бояркин П. В. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1.290120-СТ на поставку комплекта металлоконструкций и рабочей документации металлических конструкций марки КМ.

Согласно п. 2.1. договора за поставку товара покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в порядке, размере и в сроки, указанное в Протоколе согласования договорной стоимости (Приложение N 3 к договору).

Согласно приложению N 3 к договору стоимость товара составляет 15.000.000 руб., в т.ч. стоимость металлоконструкций - 13 600 000 руб., стоимость рабочей документации - 1 400 000 руб.

Согласно графику поставки (Приложение N 3 к договору) рабочая документация подлежала передаче до 30.03.2020 г., металлоконструкции подлежали поставке двумя партиями - 25.05.2020 г. и 25.05.2020 г.

В силу приложения N 3 к договору первый платеж в сумме 1.400.000 руб. должен быть внесен не позднее 05.02.2020 г.

05.02.2020 г. ответчиком был выставлен счет N 1 на сумму 1.400.000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение N 22 от 06.02.2020 г.)

16.06.2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора поставки N 1.290120-СТ от 29.01.2020 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять рабочую документацию металлических конструкций марки КМ (стадия П) в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Цена документации была согласована сторонами в сумме 600 000 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения поставщик обязался возвратить покупателю аванс за металлоконструкции в сумме 800 000 руб. в день подписания соглашения.

Денежные средства в сумме 800 000 руб. были перечислены покупателю на основании платежного поручения N 56 от 22.10.2020 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче рабочей документации, 07.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на утрату интереса к данной документации в связи со значительным сроком нарушения обязательства и с требованием о возврате 600 000 руб. Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторная претензия от 29.07.2022 также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1.290120-СТ от 29.01.2020 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор, предусматривающий обязанность лица на поставку комплекта металлоконструкций и рабочей документации металлических конструкций марки КМ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Действие первоначального договора в части объемов и сроков исполнения рабочей документации изменено подписанием дополнительного соглашения от 16.06.2020 г.

Одновременно в силу п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обязательство ответчика о передаче истцу документации на сумму 600 000 руб. в предусмотренный соглашением срок им не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, с момента истечения срока передачи документации по условиям дополнительного соглашения от 16.06.2020 г. до направления истцом претензии о возврате денежных средств прошло более полутора лет.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Обстоятельства дела свидетельствуют об утрате интереса истца в принятии исполнения от ответчика, о чем ему сообщено в направленных претензиях.

Доводы ответчика со ссылкой на вину кредитора судом не принимаются.

По условиям дополнительного соглашения от 16.06.2020 г. передача документации являлась обязанностью ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о его обращениях к истцу 16.04.2022 г. и 09.08.2022 г. с предложением получить готовую проектную документацию документально не подтверждены.

Согласно п.5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к возврату исполненного по расторгнутому договору применяются общие правила главы 60 ГК РФ "Неосновательное обогащение".

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Законных оснований для удержания ранее полученной суммы, уплаченной за подготовку проектной документации, ответчиком не приведено.

Доказательств возврата спорных денежных средств, либо передачи испрашиваемой документации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы, об уклонении истца от получения документации, ничем не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 февраля 2023 года) по делу N А49-13341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" (ИНН 5836625614, ОГРН 1075836002186) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов