Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-1250/23 по делу N А34-13882/2018

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведерникова Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2022 по делу N А34-13882/2018.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" - Алямкин Д.В. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость" - Алямкин Д.В. (паспорт, доверенность);

Ведерникова Игоря Николаевича - Кондрашина М.К. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод Кровли и Фасада" (далее - ООО "Завод Кровли и Фасада", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

22.09.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Ахатова А.А. об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стандарт" (ИНН 4501118748).

Определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 26.12.2022 не согласились Ведерников Игорь Николаевич (далее - Ведерников И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО "УК "Развитие") и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

Податели апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) считают, что процедура принятия решения и обращения в суд за утверждением мирового соглашения не нарушена. Какие именно права Забирова С.С. ограничиваются и каким образом это влияет на его правоспособность (может быть дееспособность) ни суд, ни Забиров С.С. не раскрыли. Кроме того, Забиров С.С. не опроверг своего номинального участия в деятельности ООО "Завод кровли и фасада" путем раскрытия информации о принятии им управленческих решений и их обоснования. Такое поведение явно свидетельствует о номинальности участия Забирова С.С. в капитале должника для конкурсных кредиторов и для конкурсного управляющего, что и было отражено в мировом соглашении, с которым согласен, в том числе, Рагимов М.С.о и управляющий Ахатов А.А. путем проставления своих подписей. В данном случае собрание кредиторов от 09.09.2022 определило стоимость оспоренного имущества в размере 47 248 336 руб. 16 коп. При этом ни одним из заинтересованных лиц в деле о банкротстве данное решение не оспорено, возражений не заявлено, оценка рыночной стоимости имущества не заявлена к проведению, судебная экспертиза об определении рыночной стоимости не заявлена. Следовательно, Забиров С.С., не оспорив решение собраний кредиторов от 09.09.2022, не заявив ходатайство о проведении оценочной экспертизы в данном споре, сам себя лишил процессуальных возможностей доказывания доводов о том, что спорное имущество по мировому соглашению передается по цене существенно ниже рыночной. Все требования по текущим обязательствам должника были погашены. Ахатов А.А. даже подал заявление об отказе от требований по текущим обязательствам. Следовательно, все требования по текущим обязательствам погашены для целей подписания мирового соглашения. В отчете указано в качестве текущих кредитора по текущим обязательствам ООО "СЗ "Стандарт", которое не имеет требований к должнику при утверждении мирового соглашения. Кроме того, суд не предлагал сторонам исключить незаконные условия мирового соглашения. Действия Алямкина Д.В., как представителя Забирова С.С., не подвергнуты критическому анализу со стороны Забирова С.С., а суд не привел веских доводов, влияющих на мировое соглашение. Ахатов А.А., будучи арбитражным управляющим, вправе был подписывать мировое соглашение и обращаться в суд с заявлением об его утверждении, а вывод суда об обратном является нарушением самим судом принципа определения вины и назначения наказания только судом в установленном процессуальном порядке, что нетипично для суда. Как указывают апеллянты, к Дегтяреву К.В. не предъявлено требований о субсидиарной ответственности, а само по себе производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения. Именно посредством мирового соглашения разрешается спор об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности при утверждении судом условий такого соглашения. Особо необходимо отметить, что суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, не указал какие именно и чьи права нарушаются условиями такого соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Управляющая компания "Развитие", Ведерникова И.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Забирова С.С. поступил отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва оставил открытым.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Забирова С.С. поступил дополнительный отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва оставил открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное заседание отложено до 19.04.2023; суд предложил участвующим в деле лицам представить отзывы на апелляционную жалобу с учетом ее дополнения, с доказательствами заблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Забирова С.С. дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее поступившие от Забирова С.С. отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему, также приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители Ведерникова И.Н., ООО "УК "Развитие", ООО "УК "Недвижимость" поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.03.2019 ООО "Завод Кровли и Фасада" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

09.09.2022 по инициативе конкурсного кредитора Ведерникова И.Н. проведено собрание кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие: Ведерников И.Н., ООО "УК "Развитие".

В форме заочного голосования принято одно из решений: о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Завод Кровли и Фасада".

22.09.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Ахатова А.А. об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

"Стороны:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод кровли и фасада", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича, Ведерников Игорь Николаевич, являющийся конкурсным кредитором Должника на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2020 г. по делу N А34-13882/2018 в размере 41831415 руб. 27 коп. (является заинтересованным по отношению к Должнику), Рагимов Муса Салман оглы, являющийся конкурсным кредитором Должника на основании Дополнительного решения Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 г. по делу N А34-13882/2018 в размере 270 000 руб. 00 коп. ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, являющееся уполномоченным органом Должника на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2019 г. в размере 146 730,00 руб., в том числе: 145 730,00 руб. - государственная пошлина, 1 000,00 руб. - штраф.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Недвижимость", являющееся должником по передаче объектов недвижимости, которые подлежат передаче в пользу должника на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 г. по делу N А34-13882/2018 (является заинтересованным по отношению к Должнику).

заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

1. Стороны определили следующие фактические обстоятельства: 1.1. Сделки, оспоренные на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 г. по делу N А34-13882/2018, заключены между формально-аффилированными лицами.

1.2. Участие Забирова Станислава Сергеевича в уставном капитале ООО "Завод кровли и фасада", а также осуществление полномочий единоличного исполнительного органа являлось номинальным с целью проведения таких оспоренных сделок, равно как и других сделок, не оспоренных в деле о банкротстве должника.

1.3. Исходя из установленных обстоятельств в Определении Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 г. по делу N А34-13882/2018, а также в обособленном споре по этому же делу о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Забиров Станислав Сергеевич не имеет правового и имущественного интереса ни в активах Должника, ни в его обязательствах.

1.4. На требования конкурсных кредиторов проценты не начисляются и не выплачиваются должником.

2. Для погашения в полном объеме задолженности Должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 51 248 145 руб. 27 коп., следующие лица передают следующие активы в пользу кредиторов Должника:

2.1. Ведерников Игорь Николаевич уплачивает денежные средства в общей сумме 4 000 000,00 рублей пропорционально своему долгу на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 г. по делу N А34-13882/2018 следующим конкурсным кредиторам:

2.1.1. Рагимову Мусе Салман оглы 723 600,00 рублей 00 копеек.

2.1.2. Управление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области 11 200,00 рублей 00 копеек.

2.1.3 Ведерников Игорь Николаевич зачитывает в счет причитающегося долга при совпадении должника и кредитора (ст. 413 ГК_РФ) сумму в размере 3 265 009 рублей 11

2.2. Оставшуюся сумму долга в размере 47 248 336 рублей, 16 копеек погашает ООО "УК "Недвижимость" посредством передачи в собственность следующее имущество конкурсным кредиторам в течение двадцати дней с момента утверждения судом мирового соглашения:

2.2.1.

-28/1837 доли в праве общей долевой собственности на помещение в здании холодильника N 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 15 а, строение 8, площадь: 283,5 кв.м. этаж N 1 кадастровый номер 45:25:030806:4116, стоимостью 6 600 000,00 рублей; в пользу Управление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области;

-1809/1837 доли в праве общей долевой собственности на помещение в здании холодильника N 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 15 а, строение 8, площадь: 283,5 кв.м. этаж N 1, кадастровый номер 45:25:030806:4116, стоимостью 6 600 000,00 рублей в пользу Рагимова Мусы Салман оглы;

2.2.2.

-помещение в здании лаборатории, склада, столовой, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 15-а, строение 3, площадь: 134,9 кв.м.; этаж N 01, кадастровый номер 45:25:030806:4146, стоимостью 7 050 000,00 рублей в пользу Ведерникова Игоря Николаевича;

2.2.3.

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 128, площадь: 390 кв.м., этажность: 2, стоимостью 8 300 000,00 рублей в пользу Ведерникова Игоря Николаевича;

2.2.4.

-здание, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 128, площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2, стоимостью 1 997 000,00 рублей в пользу Ведерникова Игоря Николаевича;

2.2.5.

-помещение, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 15 а, строение 8, площадь: 591,9 кв.м., этаж N 2, кадастровый номер 45:25:030806:4098, стоимостью 6 800 000,00 рублей в пользу Ведерникова Игоря Николаевича;

2.2.6.

-здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, Здание гаража (Литера Б), назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 128, площадь: 153,4 кв.м., стоимостью 3 200 000,00 рублей в пользу Ведерникова Игоря Николаевича;

3. После исполнения обязательств Ведерниковым Игорем Николаевичем и ООО "УК "Недвижимость" обязательств, указанных в п.п. 2 - 2.2.6. настоящего мирового соглашения, считаются погашенными требования всех конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований конкурсных кредиторов Должника, равно как, считается исполненным Определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 г. по делу N А34-13882/2018.

4. Текущие расходы, в том числе вознаграждение (фиксированная сумма) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника погашаются ООО "Управляющая компания Развитие" в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и считаются погашенными с даты их полной оплаты без выплаты иных видов вознаграждения кроме фиксированной суммы.

Судебные расходы сторонами не предъявляются друг другу - стороны несут из за свой счет.

5. Забиров Станислав Сергеевич вправе передать доли в уставном капитале номинальной стоимостью 15000 рублей, размер доли 100% в пользу ООО "Управляющая компания Развитие" по договору купли-продажи с ценой в 15000 рублей за долю, уплачиваемых в момент передачи доли.

В случае передачи Забировым Станиславом Сергеевичем доли, указанной в настоящем пункте настоящего мирового соглашения, указанное лицо не признается контролирующим лицом Должника.

6. Настоящее мировое соглашение подписывается в двенадцати экземплярах после утверждения его условий собранием кредиторов.

7. В случае замены лиц, участвующих в подписании настоящего мирового соглашения, на иных лиц, такие лица будут подписывать мировое соглашение после его утверждения собранием кредиторов.

Неподписание конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и (или) такой кредитор не принимал участие в голосовании за утверждение мирового соглашения не означает несогласование условий настоящего мирового соглашения при условии утверждения таких условий собранием кредиторов.

8. Во всем ином, не предусмотренном настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

9. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Курганской области".

В суде первой инстанции Забиров С.С. просил в утверждении мирового соглашения отказать

ООО "УК "Развитие", Ведерников И.Н., ООО "СЗ "Стандарт" просили утвердить мировое соглашение.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Анализ материалов дела о банкротстве ООО "Завод Кровли и Фасада" показал, что в рамках обособленных споров признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 03.12.2011, 16.12.2014, 25.05.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ведерникова И.Н. в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, судебным актом установлена обязанность общества "УК "Недвижимость" возвратить в конкурсную массу должника многочисленное недвижимое имущество.

Также установлено, что в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по регистрации имущества за должником по оспоренным сделкам (выдан исполнительный лист)

В настоящее время в производстве суда находится обособленный спор по заявлению учредителя должника к конкурсному управляющему об обязании произвести действия по регистрации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника имущества.

Кроме того, в суде первой инстанции не были раскрыты обстоятельства по вопросу предоставления в аренду третьим лицом (по указанию стороны Физатиновой О.Н в качестве контролирующего лица) за должников по оспоренным сделкам имущества должника ООО "Завод кровли и фасада", возвращенного в конкурсную массу по судебным актам, вступившим в законную силу.

На стадии апелляционного производства какие-либо пояснения по данному вопросу также не представлены.

Между тем, пояснения Забирова С.С. о том, что ООО "Завод кровли и фасада" с 23.09.2021 по настоящее время не получен доход от аренды имущества в сумме не менее 9 000 000 руб., никак не опровергнуты.

Помимо изложенного, судом установлено, что мировое соглашение, отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, составлены и представлены в суд без учета состоявшихся замен кредиторов. НА дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, соответствующие изменения в текст не внесены.

Статьей 155 Закона о банкротстве установлено, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Следует согласиться с выводом суда о подписании мирового соглашения с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 155 Закона порядка его заключения, поскольку представленное должником мировое соглашение подписано лицами, которые не являются кредиторами, либо являются, но информация о которых из отчета конкурсного управляющего является размытой.

При этом точный объем кредиторской задолженности не раскрыт в отчете конкурсного управляющего, мировое соглашение таких сведений также не содержит, указаны в качестве кредиторов как Рагимов М.С.О., так и ООО "УК "Развитие", по текущим платежам указан сам Ахатов А.А.

По смыслу положений статьи 156 Закона о банкротстве в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Суд верно отметил, что из представленных в материалы дела доказательств, из содержания мирового соглашения невозможно определить, чьи требования, за счет какого имущества (в части возврата частично по оспоренным сделкам) будут погашаться и как это согласуется с размером стоимости имущества, принадлежащего должнику, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы и носят резко невыгодный экономический характер для кредиторов.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Суд учитывает, что положения мирового соглашения содержат определенные условия в отношении прав третьего лица Забирова С.С., при этом указанное лицо подписантом мирового соглашения не является.

Забиров С.С. пояснил, что его права, как учредителя ООО "Завод Кровли и Фасада" и лица, участвующего в деле, нарушены представленным мировым соглашением.

В частности, в п.п. 1.2 и 1.3. мирового соглашения указано, что Забиров С.С. не имеет правового и имущественного интереса в активах должника, его участие является номинальным.

Однако, с данными положениями Забиров С.С. не согласен. Утверждает, что номинальное участие Забирова С.С. в Общества не соответствует действительности.

При данных обстоятельствах утверждение мирового соглашения повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не представил доказательства проведения финансового анализа имущественного положения ООО "Завод Кровли и Фасада" с документальным обоснованием экономической целесообразности заключения мирового соглашения на вышеперечисленных условиях.

Для погашения требований кредиторов в рамках мирового соглашения конкурсный управляющий передает оспоренное имущество должника (согласно определению от 23.09.2021) в пользу кредиторов должника. При этом в материалы дела не представлена оценка имущества ООО "Завод Кровли и Фасада".

Суд учитывает, что, согласно представленным в материалы дела ответам на адвокатские запросы, рыночная стоимость имущества должника составляет 70 000 000 руб. (т.1, л.д.52-53). Данная оценочная стоимость никак не опровергнута, иная рыночная стоимость имущества не представлена.

Более того, активы предприятия в представленных конкурсным управляющим отчетах превышают 80 000 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за должником.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, ничем не обоснованны, не мотивированны.

Аргумент заявителей жалобы, о том, что суд первой инстанции, установив противоречие закону условиями мирового соглашения, в нарушение пункта 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам исключить данное условие из текста мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 названного постановления, арбитражный суд проверяет, в частности, полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Доводы апеллянтов о том, что решение собрания кредиторов не оспаривалось и не было признано недействительным, не принимается, поскольку на суд возложена обязанность по утверждению мирового соглашения, отсутствие судебного акта о признании решения собрания недействительным не свидетельствует о его действительности, а указывает на отсутствие необходимости (желания) участников его обжаловать.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

При этом следует отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

Доводы заявителей жалобы подлежат отклонению, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2022 по делу N А34-13882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев