Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-2087/23 по делу N А71-8107/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А71-8107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Внешторг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2023 года

по делу N А71-8107/2022

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жаткина Валерия Андреевича (ОГРНИП 315910200090594, ИНН 910508637496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг" (ОГРН 1181832008005, ИНН 1841078166)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жаткин Валерий Андреевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг" (ответчик) о взыскании 1 319 499 руб. 62 коп. долга, процентов и неустойки по договору поставки N К-21/02/22 от 21.02.22.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 678 772 руб. 61 коп., из которых 669 600 руб. - долг, 9172 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13475 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в рамках переговоров по заключению договора и поставке продукции ответчиком подготовлен проект договора, подписан и направлен посредством электронной почты истцу для подписания, однако ответчику подписанный договор истцом не возвращен. Истцом в материалы дела представлен другой договор, не соответствующий содержанию ранее направленного, без подписи ответчика. Полагает, что договор является не заключенным. Полагает, что у представителя ответчика Черемискина В.В. в доверенности отсутствовали полномочия в части приемки продукции ответчика по качеству. При получении на складе товар визуально соответствовал фото и видеоматериалам, которые ответчик мог видеть на момент отгрузки. Проведение осмотра каждой коробки не представлялось возможным, поскольку продукция была выгружена в холодильное помещение. В процессе хранения продукции выявлена поставка некачественной товара, с неустранимыми недостатками. Ссылается на то, что в результате поставки некачественной продукции ответчик был вынужден реализовать ее по закупочной цене, понес убытки. Кроме того, 28.12.2022 ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылался на невозможность явки в судебное заседание с целью представления в суд дополнительных документов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, приняв по делу решение.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жаткиным В. А. (поставщик) поставлен ООО "Внешторг" (покупатель) товар на сумму 993 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной 06.03.2022.

Ответчиком принятый товар не оплачен, по мнению истца имеется задолженность в размере 756 000 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.03.2022 по 13.05.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 536 760 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 13.05.2022 в размере 26739 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2022 с требованием об оплате задолженности, неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику товар передан, ответчиком оплата не осуществлена, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что условие о неустойке не согласовано сторонами, оснований для ее взыскания не имеется. Кроме того, с учетом даты получения ответчиком товара (06.03.2023), периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд скорректировал период начисления процентов, определив его с 07.03.2022 по 31.03.2022, размер процентов составил 9 172 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара на сумму 993 600 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.03.2022 N 235 и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве предоплаты на основании счета истца от 03.03.2022 N 231 ответчик оплатил 324 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком также не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком не произведена в полном объеме (доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил), требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 669 600 руб., признаны судом обоснованными.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 13.05.2022, в размере 536 760 руб.

При этом, истец ссылается на пункт 7.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по требованию поставщика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом договор не подписан со стороны ответчика, соответственно, условие о неустойке не согласовано сторонами, представив свой проект договора, также не подписанный со стороны истца, который не содержит условия о применении ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку у сторон отсутствует подписанный обеими сторонами договор поставки в виде единого документа, условие о начислении неустойки следует признать не согласованным сторонами, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 536760 руб. неустойки необоснованно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период с 04.03.2022 по 13.05.2022 сумма процентов составила 26739 руб. 62 коп.

Между тем, учитывая, что товар получен ответчиком 06.03.2022 (ТТН N 235 от 06.03.2022), доказательств принятия ответчиком товара ранее указанной даты материалы дела не содержат, требование истца о начислении процентов с 04.03.2022 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Кроме того, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)", что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 до окончания моратория.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным в части периода начисления, скорректировав его (с 07.03.2022 по 31.03.2022), при этом размер процентов составил 9172 руб. 61 коп.

Таким образом, требования истца судом правомерно удовлетворены в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара. Передача истцом ответчику продукции, ее принятие ответчиком подтверждают наличие договорных отношений сторон, заключение разовой сделки купли-продажи товара. Учитывая встречный характер купли-продажи, ответчик обязан оплатить полученный товар.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о приемке продукции не уполномоченным лицом в части проверки качества, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку не опровергают факта получения товара. Кроме того, как следует из материалов дела, товар принят без замечаний и разногласий представителем ответчика Черемискиным В.В., доказательств, того, что ответчик своевременно заявлял какие-либо возражения относительно качества поставленного товара, не представлено.

Ссылка ответчика на несение убытков в результате поставки некачественной продукции, отклоняется. Передача истцом ответчику товара, не соответствующего требованиям к качеству, материалами дела не подтверждена.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция ООО "Внешторг" изложена в отзыве на иск, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2023 года по делу N А71-8107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова