Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-1171/23 по делу N А65-26167/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А65-26167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вемина Авиапрестиж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-26167/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вемина Авиапрестиж" (ОГРН 1027700283093, ИНН 7705418181)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320),

о взыскании 40 384 539,67 руб.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Туполев" - представитель Ефремов И.Н. (доверенность от 30.03.2023 N Д-129),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец, ПАО "Туполев") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вемина Авиапрестиж" (далее - ответчик, ООО "Вемина Авиапрестиж") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, 33 430 910,35 руб. задолженности по оплате работ по договору N 1517187329081020104010814/373/16-00 от 07.11.2016, 6 836 621,17 руб. - неустойка, рассчитанная согласно пункту 5.1.1. договора за просрочку заказчиком окончательного расчета, и начисленная за период просрочки с 24.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вемина Авиапрестиж" в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" задолженность в размере 33 430 910 руб. 35 коп., неустойка в размере 6 836 621 руб. 17 коп. по состоянию на 07.12.2022 с последующим ее начислением на присужденную сумму, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением ООО "Вемина Авиапрестиж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды. При расчете неустойки по средневзвешенному проценту, размер неустойки должен составлять 2 615 854,24 рублей.

ПАО "Туполев" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ПАО "Туполев" мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцовой стороной работ, размер задолженности по которым составил 33 430 910,35 руб.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по договору истцовой стороной подтверждается материалами и не оспаривалось ответчиком.

Размер задолженности составил 33 430 910,35 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.10.2022, подписанного сторонами, сальдо в пользу истцовой стороны по спорному договору составило 33 430 910,35 руб. Данный акт сверки утвержден и истцом, и ответчиком, о чем свидетельствуют оттиски печатей сторон.

По возражениям ответчика, истцовая сторона пояснила, что спорная задолженность сложена из задолженности по спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) за вычетом переплаты по утоненной спецификации N 2 от 12.07.2017. Предъявленная к взысканию задолженность представляет собой разницу между общей фиксированной стоимостью отгруженной ответчику продукции и произведенными им авансовыми платежами. Спорный договор разделения его предмета, исходя из принадлежности поставляемой продукции к тому ли иному самолету, не содержит. Поставка продукция по каждому из трех спецификаций к договору осуществлялась для обоих самолетов, что следует из пункта 1.1. договора, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика элементы интерьера (без учета выполнения работ по оклейки пленкой) пассажирских кабин с 7 шт. по 77 шт. на самолетах ТУ-214ПУ-СБУС NN 529, 530, указанные в спецификации, а также из текста дополнительных соглашений к договору, которыми вводились в действие последующие спецификации.

Из представленного акта сверки усматривается наличие задолженности и ее признание ответчиком.

Обстоятельства осуществления конечным заказчиком - третьим лицом по делу расчета по платежным поручениям N 896 от 08.04.2021, N 895 от 08.04.2021 за поставку продукции свидетельствует о наступлении предусмотренного пунктом 2.5. договора отлагательного условия об оплате (получение денежных средств от ПАО "ОАК") и соответственно отсутствие основания для отказа в удовлетворении требований истца об оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате в размере 33 430 910,35 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцовой стороной испрашивалось о взыскании неустойки в размере 6 836 621,17 руб., рассчитанной согласно пункту 5.1.1. договора за просрочку заказчиком окончательного расчета, и начисленной за период просрочки с 24.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1.1. договора в случае просрочки заказчиком окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы окончательного расчета, в оплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2017).

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.1.1 договора начислил неустойку.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика судом первой инстанции не установлены правомерно.

Согласно положениям пункт 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из приведенных выше положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении штрафных санкций, но она обязана доказать их несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из отзыва на исковое заявление не усматривается мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцовой стороны по договору.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 5.1.1. договора в случае просрочки заказчиком окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы окончательного расчета, в оплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2017).

Размер испрашиваемой санкции фактически равен размеру неустойки, при ее расчете исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается только в исключительных случаях.

Обязанность доказывания исключительного характера рассматриваемого спора и несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного разбирательства лежат на ответчике.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору указанного исключительного порядка определения размера неустойки, ответчик не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции по праву решил, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 836 621,17 руб., исчисленного на дату принятия решения. При этом в резолютивной части указал на последующее начисление неустойки, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,05%), рассчитанного от присужденной суммы задолженности, начиная со дня следующего за днем принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Вемина Авиапрестиж" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-26167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова