Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-18853/23 по делу N А40-241557/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-241557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 года по делу N А40-241557/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 1147746112040, ИНН: 7701386450)

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иншаков А.В. по доверенности от 22.08.2022 г.,

от ответчика: Казьмина Е.А. по доверенности от 15.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 г. по 20.12.2022 в сумме 22 553 496 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 09.03.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что при расчете штрафной неустойки, сумма подлежит делению на количество дней в году.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 25.03.2020 между ООО "РДЛ-Телеком" (исполнитель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) по итогам открытого конкурса N 29038/ОКЭ-АО "ФГЖ"/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" от 03.03.2020 N 25 заключен договор N ФПК-20-66 (далее Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК" (далее Работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

В договоре стороны определили, что под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее - ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее - ТОпроф).

Оказание Услуг по Договору осуществляется в пунктах формирования поезда на территории структурных подразделений Заказчика, указанных в Приложении N 3 к Договору.

Выполнение Работ осуществляется в пунктах формирования и оборота поезда на территории структурных подразделений Заказчика, указанных в Приложении N 3 к Договору, а также в пути следования поезда на промежуточных станциях, в границах которых имеются структурные подразделения Заказчика, указанные в Приложении N 3 к Договору, и на которых поезд совершает остановку длительностью не менее 30 минут.

Порядок выполнения, сдачи и приемки Услуг, Работ определены разделом 4 Договора и разделами 5 и 6 Типового регламента взаимодействия Сторон при оказании Услуг/выполнении Работ по договору N ФПК-20-бб от 25.03.2020 (далее Типовой регламент).

На основании п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные Услуги/выполненные Работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта документов (Сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду Услуг, Работ) за отчетный месяц, подписанных обеими Сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора.

В соответствии с п. 4.6 ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель передает Заказчику (соответствующему филиалу Заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах с приложением Суточных ведомостей проведения работ и повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения, документов, указанных выше, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и направляет по одному экземпляру каждого Сводного акта приема-сдачи выполненных работ Исполнителю, или в тот же срок сообщает Исполнителю мотивированное возражение от подписания одного/нескольких Сводных актов приема-сдачи выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 02 августа 2022 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" были направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и прочие документы за июль 2022 года на общую сумму 4 877 467 руб. 20 коп., которые были получены ответчиком 05 августа 2022.

В соответствии с п. 4.6. договора, ответчик должен был подписать направленные Истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 08 августа 2022, после чего, в соответствии с п. 3.3 договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 08 сентября 2022.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных Работ (оказанных Услуг) в июле 2022 г. на сумму 3 174 940,80 руб., при этом сводные акты сдачи - приема выполненных Работ по г. Адлер N 28.03,СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпредИМ; N 28.03.СКАБ/20-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпред; N 28.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТР.

В оставшейся сумме задолженность осталась неоплаченной.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 61 790 руб. 40 коп., исходя из контррасчета ответчика, признанного судом правильным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Заявленные требования основаны на п. 5.4 Договора, согласно которому в случае необоснованной задержки Заказчиком (АО "ФПК") оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель (ООО "РДЛ-Телеком") вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 Договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в виде периодически начисляемого платежа, то есть пеня согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Установленная п. 5.4 Договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов. Например, согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п. до 7,50 % годовых. Ранее в соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка была снижена на 150 б.п., до 8,00% годовых.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом (в настоящее время составляет 7,5 % годовых), то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 Договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки. В связи с указанием на годовой процент предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году - 365. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, верная формула расчета неустойки по п. 5.4 Договора является следующей: "неоплаченная в срок сумма" * "ключевая ставка банковского процента" * 2 / 366 * количество дней просрочки.

Истцом произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 365, что привело к попытке взыскать с АО "ФПК" неустойку в 365 раз больше, чем предусмотрено п. 5.4 Договора.

Довод Истца со ссылкой на ранее заключённые договоры, содержащие деление на 1/365 (1/300), является несостоятельным, поскольку пункт 5.4 Договора указывает на применение двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая является годовым процентом, для расчета ежедневной начисляемой неустойки необходимо производить операцию деления на количество календарных дней в году (365/366). Ссылка Ответчика на ранее заключенные Договоры не имеет значения для дела и не отвечают критерию относимости (ст. 67 АПК РФ).

Предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является оптимальной и справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя данный пункт постановления Пленума ВАС РФ, суды снижают договорную неустойку за нарушение денежных обязательств по ст. 333 ГК РФ до неустойки, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России, применяя при этом в формуле расчета операцию деления на количество календарных дней в году (365), а не просто умножая ключевую ставку на количество дней просрочки, как того требует истец.

Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365.

Именно такая неустойка, как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и включена в спорный п. 5.4 Договора между АО "ФПК" и ООО "РДЛ-Телеком".

Следовательно, неустойка по п. 5.4 Договора должна рассчитываться таким же образом, как производится расчет неустойки согласно данным разъяснениям ВАС РФ: с применением операции деления на 365.

Судом первой инстанции, вышеуказанным обстоятельствам в должной мере дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 366 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 договора, поскольку предусмотренная Договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (366).

Вместе с тем фактически произведенный ООО "РДЛ-Телеком" расчет неустойки необоснованно значительно (в несколько раз) увеличивает стоимость услуг по Договору, заключенному по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что означает стремление Истца незаконно обогатиться за счет АО "ФПК" в обход условий заключенного по результатам конкурентной закупки договора, в том числе о стоимости услуг.

Необходимость осуществления деления на 365 при расчете неустойки по ключевой ставке Банка России подтверждена следующей судебной практикой: постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13 по делу N А53-31914/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 по делу N А56-86781/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-40333/2020.

Результаты рассмотрения настоящего дела влияют на права и законные интересы АО "ФПК", поскольку это одно из 13 аналогичных споров по искам ООО "РДЛ-Телеком" с неверным расчетом неустойки по двойной ключевой ставке Банка России без операции деления на 365/366 на общую сумму свыше 60 млн рублей, по 14 делам, из которых уже вынесены судебные акты в пользу АО "ФПК". По 5 делам N А40-233095/22, А40-240776/2022, А40-233113/22, А40-233030/22, А40-241572/22 решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу. Во всех данных делах предъявлена неустойка ООО "РДЛ-Телеком" по неверной формуле, то есть по ставке от 8,5 до 34 % от суммы задолженности в день или от 3 294 до 12 410 % в год.

Необходимость применения операции деления на 365 в расчете неустойки по п. 5.4 Договора подтверждена судебной практикой по спорам между ООО "РДЛ-Телеком" и АО "ФПК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-271604/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, с АО "ФПК" в пользу ООО "РДЛ-Телеком" взыскана неустойка по п. 5.4 Договора за период с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774,54 руб., расчет: 842 688х2х7,5%х34дня/365= 11 774,54 руб. Решение суда по данному делу в части взыскания неустойки с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства было исполнено банком с ошибкой: расчет неустойки при списании денег со счета АО "ФПК" по исполнительному листу был сделан без деления на 365, из-за чего с АО "ФПК" необоснованно списали порядка 6 млн руб. В настоящее время данная сумма неосновательного обогащения является предметом спора по делу N А40-156811/2022 по иску АО "ФПК" к ООО "РДЛ-Телеком".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору между ООО "РДЛ-Телеком" и АО "ФПК" уже установлено, что при расчете неустойки по п. 5.4 Договора необходимо применять операцию деления на количество календарных дней в году (365/366). Следовательно, данное обстоятельство не требует доказывания вновь, расчет неустойки по п. 5.4 Договора должен производиться с применением в формуле операции деления на 365, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности требований ООО "РДЛ-Телеком" по настоящему делу.

Кроме того, АО "ФПК" удалось доказать суду обоснованность позиции компании в рамках дел N А40-233095/22, А40-233113/22, А40-233030/22, А40-240570/22, А40-241572/22, А40-240774/22, А40-240776/22, А40-241557/22, А40-18619/2022 о взыскании неустойки. По данным делам суд вынес законные решения, где неустойка требует деления на количество дней в году (365/366).

Таким образом, между сторонами сложился единый подход к толкованию пункта 5.4 Договора: необходимость применения операции деления на 365/366 в формуле расчета неустойки. Однако расчет ООО "РДЛ-Телеком" неустойки по настоящему делу существенно противоречит предшествующему поведению истца, практике взаимоотношений сторон, а значит является нарушением принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является, в частности, непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения. Нарушение принципа эстоппель означает нарушение истцом принципа добросовестности, что запрещено в силу ст. 1,10 ПС РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года по делу N А40-241557/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина