Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 16АП-5657/19 по делу N А25-1444/2019

г. Ессентуки

20 апреля 2023 г.

Дело N А25-1444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Маркет" Мокренькова А.Ю. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу N А25-1444/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Маркет" (ОГРН: 1160917053252, ИНН: 0917030895), при участии в судебном заседании представителя Джео М.А. - Алиева Р.С. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Маркет" (далее - должник).

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился с заявлением со следующими требованиями: признать недействительным подписанное обществом, индивидуальным предпринимателем Киржиновой Д.В. и индивидуальным предпринимателем Джео М.А. соглашение от 15.04.2019 о переводе 691 789 рублей 18 копеек долга общества перед Киржиновой Д.В. на Джео М.А. и о зачете 691 789 рублей 18 копеек долга Джео М.А. перед должником; признать недействительным подписанное обществом, индивидуальным предпринимателем Магадовым А.А. и Джео М.А. соглашение от 30.04.2019 о переводе 804 044 рублей 21 копейки долга общества перед Магадовым А.А. на Джео М.А. и о зачете 804 044 рублей 21 копейки долга Джео М.А. перед должником; признать недействительным подписанное обществом, ООО "Меркурий -трейдинг" и Джео М.А. соглашение от 30.04.2019, согласно которому Джео М.А. имеет 1 360 338 рублей 53 копейки долга перед должником, а ООО "Меркурий-трейдинг" имеет 4 449 707 рублей 62 копейки долга перед Джео М.А.; с момента подписания соглашения задолженность Джео М.А. перед должником считается погашенной; признать недействительным подписанное должником и Джео М.А. соглашение от 30.04.2019 о прекращении обязательства зачетом, согласно которому должник и Джео М.А. имеют взаимную задолженность в размере 696 166 рублей 23 копеек, обязательства по уплате которой прекращаются с момента подписания соглашения; применить последствия недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние (уточненные требования).

Определением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 определение от 06.12.2021 и постановление от 07.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность сторон сделки.

Джео М.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Джео М.А., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником (сторона 1), индивидуальным предпринимателем Киржиновой Дианой Владимировной (сторона 2) и индивидуальным предпринимателем Джео Магомедом Алиевичем (сторона 3) заключено соглашение о переводе долга от 15.04.2019, согласно которому должник имеет задолженность перед ИП Киржиновой Д.В. в размере 691 789,18 рублей, который переводится на ИП Джео М.А., в свою очередь ИП Джео М.А. имеет задолженность перед должником в размере 691 789,18 рублей. С момента заключения соглашения задолженность должника перед ИП Киржиновой Д.В. считается погашенной.

30.04.2019 между должником (сторона 1), индивидуальным предпринимателем Магадовым Анзором Ауесовичем (сторона 2) и индивидуальным предпринимателем Джео Магомедом Алиевичем (сторона 3) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник имеет задолженность перед ИП Магадовым А.А. в размере 804 044,21 рубля, который переводится на ИП Джео М.А., в свою очередь ИП Джео М.А. имеет задолженность перед должником в размере 804 044,21 рубля. С момента заключения соглашения задолженность должника перед ИП Магадовым А.А. считается погашенной.

30.04.2019 между ИП Джео М.А. (сторона 1), должником (сторона 2), ООО "Меркурий-Трейдинг" (сторона 3) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ИП Джео М.А. имеет задолженность перед должником, ООО "Меркурий-Трейдинг" имеет задолженность перед ИП Джео М.А. С момента заключения соглашения задолженность ИП Джео М.А. перед должником считается погашенной.

30.04.2019 между должником (сторона 1) и ИП Джео М.А. (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому должник и ИП Джео М.А. имеют взаимную задолженность в размере 696 166,23 рублей, обязательства по уплате которой прекращаются с момента заключения соглашения.

Полагая, что указанные сделки заключены без предоставления встречного исполнения в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, а также с оказанием предпочтения конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника приведены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными помимо того, что сделка привела к тому, что лицам оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей сторонам сделок было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления N 63).

Презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 100% доли участия в ООО "Меркурий-Маркет" начиная с 2016 года имеет Юлгушев М.У.

Представителем Джео М.А. в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделок должника является Юлгушев Т.М., что подтверждается нотариальной доверенностью 09АА0466860.

В рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий-Торг" (дело N А25-1447/2019) рассматривалось заявление о признании недействительным соглашения перевода долга, заключенного между должником, ИП Киржиновой Д.В. и ООО "Ритейл". Представителем Киржиновой Д.В. в споре являлся Юлгушев Т.М., что подтверждается нотариальной доверенностью 09АА0495294.

Юлгушев Т.М. является сыном участника должника Юлгушева М.У.

Также Юлгушев Т.М. (сын) является представителем Юлгушева М.У. (отец), что подтверждается нотариальной доверенностью 09АА0466603.

В период с 21.04.2017 по 29.09.2019 директором ООО "Меркурий-Маркет" являлась Жужуева М.М.

Согласно сведениям системы СПАРК в период с 23.07.2018 по 01.08.2019 директором ООО "Меркурий-Трейдинг" являлась Жужуева М.М., которая также являлась директором ООО "Меркурий-Маркет".

Конкурсный управляющий указывает, что факты родства участника ООО "Меркурий-Маркет" с представителем Джео М.А. и Киржиновой Д.В. и то обстоятельство, что директором должника и ООО "Меркурий-Трейдинг" являлось одно и тоже лицо указывают на фактическую аффилированность лиц, общность экономических интересов и осведомленность сторон оспариваемых соглашений о неплатежеспособности ООО "Меркурий-Маркет".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Джео М.А. и Киржинова Д.В. не имели отношения к руководству должника и их указания не могли влиять на должника (доказательств обратного суду не представлено).

Также, согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.12.2018 стоимость активов Должника составила 16 716 000 рублей, в то время как, размер задолженности Должника составил 8 631 000 рублей. То есть, стоимость активов Должника на момент заключения оспариваемых соглашений превышала размер задолженности.

Таким образом, Джео М.А. и Киржинова Д.В. не могли знать о наличии неплатежеспособность или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что Юлгушев Т.М., представляющий интересы Джео М.А. и Киржиновой Д.В., является сыном Юлгушева М.У., которому принадлежит доля ООО "Меркурий-Маркет", само по себе не говорит об аффилированности сторон оспариваемых сделок и осведомленности сторон о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как указанно выше, в рассматриваемом случае заявителю необходимо представить доказательства позволяющие установить аффилированность сторон сделки именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения.

Каких-либо доказательств аффилированности между должником, Джео М.А. и Киржиновой Д.В., равно как и осведомленности сторон сделок о неплатежеспособности должника, на момент совершения спорной сделки конкурсным управляющим не представлено.

Юлгушев Т.М. является представителем ИП Джео М.А. по доверенности 09АА0466860 от 19.04.2021.

Доверенность от ИП Киржиновой Д.В. 09АА0495294 на представление ее интересов выдана 22.11.2021.

Таким образом, доверенности выданы спустя более двух лет после заключения спорных сделок.

Следовательно, на момент их совершения Юлгушев Т.М. не был представителем указанных лиц. Доверенности были выданы на представление интересов в суде.

Таким образом, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны обладали информацией о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу N А25-1444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова