Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 06АП-719/23 по делу N А73-18764/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 г.

А73-18764/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 24.01.2023

по делу N А73-18764/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1142722004622, ИНН 2722016275; адрес: 680014, Хабаровский край, город Хабаровск, Гаражный пер., д. 4, литер З, офис 111)

к индивидуальному предпринимателю Калашникову Сергею Александровичу (ОГРНИП 317246800117141, ИНН 246005383207; адрес места жительства: 660043, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании 10 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Калашников С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 492 руб., возникшего в результате переплаты по договору N 002/180821 от 18.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, а также неверно истолковал условия договора.

Так, условие о расторжении договора с предварительным уведомлением исполнителя заказчиком за 30 дней до момента расторжения не должно ставиться во взаимосвязь с установленной приложением N 1 датой окончания услуг - 18.08.2022.

Срок оказания услуг по договору согласован сторонами - с 18.08.2021 по 18.08.2022. Данный факт установлен судом первой инстанции. Условия оказания услуг после 18.08.2022 не согласованы, приложение на новый срок не подписано.

В связи с тем, что сторонами не согласован срок оказания услуг после 18.08.2022, а также стоимость услуг, договор оказания услуг после 18.08.2022 является незаключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения обязательств и не влечет правовых последствий.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.01.2023

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 04.04.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 между ООО "Альтаир" (заказчик) и ИП Калашниковым С.А. (исполнитель) заключен договор N 002/180821.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался по поручению заказчика с целью продвижения на рынке его товаров (работ, услуг) выполнить работы/услуги и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ/оказанных услуг.

Содержание работ/услуг, их объем, сроки их выполнения (оказания) и стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях к настоящему договору. Дополнительные соглашения, приложения согласовываются и подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждому приложению, дополнительному соглашению присваивается свой порядковый номер.

Между сторонами заключено приложение N 1 к договору от 18.08.2021 на оказание следующих услуг:

- разработка концепции продвижения в социальных сетях, количество которых согласовывается с заказчиком,

- подготовка контент-плана и расписания публикаций в социальных сетях,

- подготовка текстовых и графических материалов для размещения в социальных сетях согласно контент-плану,

- передача контент-планов и подготовленных материалов для согласования заказчику;

- публикация согласованных материалов в социальных сетях заказчика согласно подготовленному контент-плану,

- коммьюнити-менеджмент и модернизация запросов, комментариев и иных входящих сообщений в социальных сетях заказчика.

Срок оказания услуг установлен с 18.08.2021 по 18.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ/услуг по приложению N 1 составляет 25 000 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в пункте 3.1 настоящего приложения ежемесячно в период с 15 по 20 число месяца, следующего перед расчетным (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг за июль 2022 по платежному поручению N 538 от 01.07.2022 в размере 25 000 руб. и за август 2022 по платежному поручению N 603 от 29.07.2022 в размере 25 000 руб.

Как указал истец, 17.08.2022 на адрес электронной почты ответчика истцом было направлено уведомление о том, что в услугах ответчика по продвижению в социальных сетях истец больше не нуждается, приложение на новый срок заключаться не будет.

Между тем, ответчик, сославшись на пункт 2.4.2 договора, регулирующий порядок расторжения договора с предварительным уведомлением исполнителя заказчиком на 30 дней до момента расторжения, ответил отказом на письмо истца и продолжил оказание услуг по договору в сентябре 2022 года.

Истец, указывая, что им была произведена оплата за август 2022 года в полном объеме, тогда как оказанные услуги подлежали оплате за период с 01.08.2022 по 18.08.2022, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата за оказанные услуги) в размере 10 483 руб. 90 коп.

21.10.2022 ООО "Альтаир" направило в адрес ИП Калашникова С.А. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 10 483 руб. 90 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Альтаир" с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением N 1 срок оказания услуг по договору установлен с 18.08.2021 по 18.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора, заказчик имеет правоиизменить, перенести, отменить услугу/работы (в целом или отдельные ее части) при соблюдении условий и сроков, установленных договором. Письменное уведомление о таком решении должно быть получено исполнителем не позднее 30 дней с даты предполагаемого изменения, расторжения договора. Вносимые изменения в условиях и сроки оказания услуг/выполнения работ оформляется в виде приложения/дополнительного соглашения к договору и являются его неотъемлемой частью.

17.08.2022 посредством электронного сообщения истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг с сентября месяца.

Согласно пункту 11.1 договора, срок его действия - с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения настоящего договора в случае несоблюдения заказчиком сроков отказа, предусмотренных в договоре, соответствующих приложениях, дополнениях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, исполнителю возмещаются фактически понесенные им и документально подтвержденные расходы

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 30.08.2022, ООО "Альтаир" уведомило ИП Калашникова С.А. о расторжении договора с 30.08.2022.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно акту N 178 от 31.08.2022, ИП Калашниковым С.А. оказаны услуги в августе 2022 года на сумму 25 000 руб. ООО "Альтаир" услуги приняты, акт подписан без замечаний.

Возражений против представленного акта оказания услуг истец не заявил, доказательств предъявления истцом ответчику претензий относительно количества, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в августе 2022 года ООО "Альтаир" не представлено.

Наличие переплаты истец обосновывает исключительно окончанием срока оказания услуг.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии переплаты со стороны истца по заключенному им с ИП Калашниковым С.А. договору.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апеллянтом не учтено, что отсутствие письменного договора услуг (в случае если услуги фактически оказывались, после истечения периода срока действия договора, при том, что в настоящем случае договор расторгнут только уведомлением от 30.08.2022) не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ не опровергнута презумпция возмездных взаимных обязательств по договору услуг.

В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. Заявления о фальсификации представленного акта N 178 истцом заявлено не было, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 (резолютивная часть решения вынесена от 12.01.2023) по делу N А73-18764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов