Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-1314/23 по делу N А65-28401/2022

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-28401/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.01.2023) по делу N А65-28401/2022 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест", г.Казань (ОГРН 1121690048699, ИНН 1657119886)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Эверест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1185275007224, ИНН 5257178940)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гефест", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Эверест", г. Нижний Новгород (далее - ответчик), о взыскании 479 368 руб. 40 коп. задолженности по договорам N 2020-20 от 17.02.2020 г. и N 2020-93 от 11.06.2020 г., 49 237 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 с последующим начислением.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" взыскано 479 368 руб. 40 коп. задолженности, 57 117 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 19.12.2022, 13 572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.12.2022 г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1185275007224, ИНН 5257178940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что поставленный истцом товар в действительности не соответствует тому качеству, которому должен соответствовать согласно условиям договоров. Ответчик приобретал товар и заказывал его установку в целях комплексного капитального ремонта здания для размещения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.17а, пом. П1. На указанном объекте ответчик выступал в качестве субподрядчика. Заказчиком по договору субподряда выступало ООО "Строительная компания N 1". В результате проведённых государственными органами комиссий по исследованию объекта, работы не были приняты, поскольку, поставленные и установленные истцом конструкции не соответствовали предъявленным требованиям, а именно отсутствовали необходимые сертификаты.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уведомлением 3 29-2/21 от 09.02.2021 ООО "Строительная компания N 1" в одностороннем порядке расторгло договор подряда N 21 и дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2020 к нему на поставку и установку окон, витражей, алюминиевых дверей и ремонт существующих окон. По мнению ответчика, причиной расторжения договора явилось нарушение сроков выполнения работ по договору, а сроки были нарушены в связи с неустранением истцом недостатков переданного ответчику товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 16.03.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

16.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "СК "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-28401/2022 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-28401/2022 без изменений.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 2020-20, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить, доставить и осуществить монтаж алюминиевых конструкций но объекте: г.Нижний Новгород, ул. Гагарина, д.17а, пом.П1, согласно спецификациям, а ответчик - продукцию принять и оплатить.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость изделий составила 724 555 руб. 10 коп., которая оплачивается в следующем порядке: 80% от стоимости договора, а именно 579 644 руб. - ответчик оплачивает после подписания договора, 20% от стоимости договора, а именно 144 911 руб. 10 коп. - ответчик оплачивает в течении 7 банковских дней, после подписания отгрузочных документов (УПД).

Срок поставки изделий - 30 рабочих дней с даты согласования эскиза, в соответствии со спецификацией к договору (пункт 6.1. договора).

17.02.2020 сторонами согласована спецификация N 1 к договору на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых конструкций на общую сумму 724 555 руб. 10 коп.

17.04.2020 истец поставил в адрес ответчика алюминиевые конструкции на сумму 724 555 руб. 10 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций универсальный передаточный документ N 143 от 17.04.2020.

Ответчик, поставленный товар оплатил в части, в сумме 579 644 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 18.02.2020 г. и N6 от 19.02.2020 г.

Неоплаченным остались изделия, изготовленные и поставленные в рамках договора N 2020-20 от 17.02.2020 в сумме 144 911 руб. 10 коп.

Кроме того, 11.06.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 2020-93, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить, доставить и осуществить монтаж алюминиевых конструкций но объекте: г. Нижний Новгород, ул. Гагарина, д.17а, пом.П1, согласно спецификациям, а ответчик - продукцию принять и оплатить.

Пунктом 2.1. договора стоимость изделий составила 1 507 661 руб. 60 коп., которая оплачивается в следующем порядке: 80% от стоимости договора, а именно 1 206 129 руб. 30 коп. - ответчик оплачивает после подписания договора, 20% от стоимости договора, а именно 301 532 руб. 30 коп. - ответчик оплачивает в течении 7 банковских дней, после подписания отгрузочных документов (УПД).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2020 г. стороны согласовали увеличение цены договора на 164 625 руб., которые должны быть оплачены в следующем порядке: 80% от стоимости договора, а именно 131 700 руб. - ответчик оплачивает после подписания договора, 20% от стоимости договора, а именно 32 925 руб. - ответчик оплачивает в течении 7 банковских дней, после подписания отгрузочных документов (УПД).

Срок поставки изделий - 20 рабочих дней с даты согласования эскиза, в соответствии со спецификацией к договору (пункт 6.1. договора).

22.07.2020 истец поставил в адрес ответчика алюминиевые конструкции на сумму 1 672 286 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленный печатями организаций универсальные передаточные документы N 265 от 22.07.2020 г., N 467 от 26.10.2020 г. и N 468 от 26.10.2020 г.

Ответчик, поставленный товар оплатил в части, в сумме 1 206 129 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 18.02.2020 г. и N6 от 19.02.2020 г.

Неоплаченным остались изделия, изготовленные и поставленные в рамках договора N 2020-93 от 11 июня 2020 года в сумме 334 457 руб. 30 коп.

Общая сумма образовавшейся задолженности составила 479 368 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы договоры N 2020-20 от 17.02.2020 и N 2020-93 от 11.06.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках договоров 2020-20 от 17 февраля 2020 года и N 2020-93 от 11 июня 2020 года поставил в адрес ответчика алюминиевые конструкции, а также произвел монтаж, однако ответчик оплатил изделия частично. Неоплаченными оставались изделия в сумме 479 368 руб. 40 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования, выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД N 143 от 17.04.2020 и УПД N 265 от 22.07.2020

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что алюминиевые конструкции не соответствует качеству, результаты выполненных работ не приняты государственными органами комиссий по исследованию объекта. Указанное обстоятельство, а также нарушение сроков выполнения работ по договору, послужило основанием для одностороннего расторжения с подрядчиками договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о поставке некачественного товара являются необоснованными.

Ответчиком не доказан факт поставки алюминиевых конструкций ненадлежащего качества, не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями об устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, данный довод заявлен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть спустя более 2 лет с даты поставки и монтажа оконных конструкций.

Довод ответчика, что некачественные выполненные работы и нарушение сроков выполнения работ по договорам с иными подрядчиками, послужили основанием для одностороннего расторжения этих договоров также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика изделия с соблюдением сроков поставки, установленных договорами.

Иных документов и доказательств ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 479 368 руб. 40 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 49 237 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 с последующим начислением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что его расчет произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд произвел расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 57 117 руб. 76 коп., рассчитанных по 19.12.2022 г. (дата вынесения решения). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат также начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2022 г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.01.2023) по делу N А65-28401/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова