Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-7293/23 по делу N А56-78111/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-78111/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Пироженко В.А. и Пироженко Т.Н. представитель Луконенко Р.И., доверенность от 24.06.2022;

от Жуковой А.Е., Андреева В.А., Никифоровой Е.О., Яфонкиной С.В., а также Лейковской Н.Н., представитель Луконенко Р.И., доверенности от 30.07.2022, от 02.07.2022, от 01.08.2022, от 30.07.2022 и от 01.08.2022 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7293/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мэверикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-78111/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мэверикс" к Киналь Александру Викторовичу о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэверикс",

третьи лица: Лейковская Наталья Николаевна, Никифорова Екатерина Олеговна, Пироженко Валерий Алексеевич, Пироженко Татьяна Николаевна, Жукова Анна Евгеньевна, Яфонкин Роман Александрович, Яфонкина Светлана Владимировна, Шедько Владимир Константинович, Шедько Константин Владимирович, Крупенникова Дарья Евгеньевна, Кичигина Ирина Владимировна, Андреев Владимир Александрович и Ситников Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мэверикс" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок от 25.11.2018 по отчуждению должником в пользу Киналь А.В. объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:40:0009008:72, 78:40:0009008:80, 78:40:0009008:87, 78:40:0009008:89, 78:40:0009008:90, 78:40:0009008:92. В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок управляющим заявлено о взыскании с ответчика 23 268 781 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению управляющего, оспариваемые договоры купли-продажи квартир заключены при неравноценном встречном исполнении и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора установлено, что собственниками квартир являются:

- Шедько В.К., Яфонкина С.В., Шедько К.В. и Яфонкин Р.А. (квартира с кадастровым номером 78:40:0009008:72);

- Андреев В.А. (квартира с кадастровым номером 78:40:0009008:80);

- Лейковская Н.Н. (квартира с кадастровым номером 78:40:0009008:87);

- Никифорова Е.О. (квартира с кадастровым номером 78:40:0009008:89);

- Пироженко В.А. и Пироженко Т.Н. (квартира с кадастровым номером 78:40:0009008:90);

- Жукова А.Е. (квартира с кадастровым номером 78:40:0009008:92).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены Лейковская Н.Н., Никифорова Е.О., Пироженко В.А., Пироженко Т.Н., Жукова А.Е., Яфонкин Р.А., Яфонкина С.В., Шедько В.К., Шедько К.В., Крупенникова Д.Е., Кичигина И.В., Андреев В.А. и Ситников А.С.

Определением от 02.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Андреев В.А., Жукова А.Е., Лейковская Н.Н., Никифорова Е.О., Пироженко В.А., Пироженко Т.Н. и Яфонкина С.В. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Андреева В.А., Жуковой А.Е., Лейковской Н.Н., Никифоровой Е.О., Пироженко В.А., Пироженко Т.Н., Яфонкиной С.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя третьих лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 18.11.2019. По условиям договоров купли-продажи от 25.11.2018 общая стоимость всех объектов согласована сторонами в размере 23 268 781 руб. Киналь А.В. перечислил должнику 781 000 руб. (платеж 16.04.2019 на сумму 570 000 руб., платеж 24.05.2019 на сумму 55 0000 руб., платеж 23.07.2019 на сумму 156 000 руб., назначение платежей: "по договору от 25.11.2018"). В 2021 году спорные объекты недвижимости отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц. В качестве доказательств оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества Киналем А.В. представлено письмо (от 29.08.2019 исх.

N 6). Согласно данному письму руководитель должника (Палесика Э.В.) в счет исполнения обязательств ООО "Мэверикс" по договору купли-продажи долей от 27.08.2019 просит Киналя А.В. передать Ситникову А.С. денежные средства в сумме 23 268 000 руб., подлежащие оплате ответчиком ООО "Мэверикс" по спорным договорам от 25.11.2018. По договору купли-продажи от 27.08.2019, заключенному ООО "Мэверикс" и Ситниковым А.С., должник приобрел долю в размере 75 % уставного капитала ООО "Ресурс Плюс" (ИНН 5318009580). Соответствующая запись внесена N 2195321132675 в ЕГРЮЛ 04.09.2019. Согласно пункту 3.2 договора от 27.08.2019 стоимость реализованной доли составила 26 400 000 руб., оплата должна быть произведена в течении 10 дней с даты вынесения записи о переходе права собственности на долю в безналичный форме на расчетный счет продавца. В подтверждение получения Ситниковым А.С. от Киналя А.В.

23 268 000 руб. представлена расписка от 05.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости отчуждены по возмездным сделкам в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника. Обязательство по уплате покупной цены исполнено.

Доводам подателя жалобы об аффилированности Киналя А.В. с должником дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-78111/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мэверикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина