Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16850/23 по делу N А40-191041/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-191041/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-191041/22 по иску АО "ОМК Стальной путь" к ООО "Бон транс плюс" о взыскании 16 344 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОМК Стальной путь" (далее - истец) к ООО "Бон Транс Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 16 344 рубля 80 копеек задолженности за оказанные услуги по нахождению грузовых вагонов на тракционных путях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения вагонов на путях истца, а так же срок такого нахождения документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021 на станцию Болотная в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭФ924574 прибыл порожний грузовой вагон N 52426111 для проведения ремонта.

Поскольку договор на ремонт данного вагона сторонами заключен не был, вагон простаивал на тракционных путях подрядчика в ожидании решения собственника вагона о проведении ремонта, в том числе в период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что договор на выполнение работ по ремонту вагона сторонами не заключен, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, в связи с чем отсутствуют основания для начисления платы за простой вагона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела имеются доказательства (транспортная накладная N ЭФ924574) о прибытии вагона N 52426111 в ремонт, что свидетельствует о нахождении вагона на путях общего пользования.

Факт получения от истца актов оказания услуг по отстою вагона и отсутствия письменных мотивированных возражений по ним, что свидетельствует об оказании истцом соответствующей услуги в интересах ответчика надлежащим образом и возникновении на стороне ответчика обязанности их опалить. При этом факт подписания актов только истцом в одностороннем порядке не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Надлежащих доказательств того, что указанный истцом период не является простоем, либо же простоем, произошедшем не по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих об его обращении к истцу с запросом о сведениях относительно продолжительности ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными в дело документами факт нахождения вагонов на путях истца, а так же срок такого нахождения, подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-243336/22 установлен факт нахождения вагона N 5226111 на тракционных путях ВЧДр Болотная в мае 2022 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-191041/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон Транс Плюс" в пользу акционерного общества "ОМК Стальной путь" 16 344 (шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля задолженности, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон Транс Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын