Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4393/23 по делу N А53-37332/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А53-37332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2023 по делу N А53-37332/2022

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Южному федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Арди",

общества с ограниченной ответственностью "Галант", общества с ограниченной

ответственностью "Константа", общества с ограниченной ответственностью

"Новатика", акционерного общества "Сбербанк - АСТ",

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу: представители Маркарова Л.А. по доверенности от 28.11.2022, диплом, паспорт; Саакова А.Р. по доверенности от 28.11.2022, удостоверение; Ефимов С.А. по доверенности от 28.11.2022, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кириленко В.Д. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее - заявитель, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Ростовской области) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения дела N 061/06/49-1870/2022 от 11.08.2022, которым жалоба ООО "АРДИ" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арди", общество с ограниченной ответственностью "Галант", общество с ограниченной ответственностью "Константа", общество с ограниченной ответственностью "Новатика", акционерное общество "Сбербанк - АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не представлена информация и соответствующие документы, предусмотренные извещением, на основании чего, заявка N 189 отклонена комиссией заказчика в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ. Заявитель жалобы указывает, что описание объекта закупки содержит технические, качественные, эксплуатационные характеристики, функциональные требования: "На АРМ должна быть предустановлена 64-битная операционная система Microsoft Windows 10 версии Professional)). Предустановка операционной системы является обязательным требованием (характеристикой). Вместе с тем, согласно заявке ООО "Арди", обществом предложены к поставке автоматизированные рабочие места, состоящие из системного блока и монитора, при этом, сведений о поставке в составе автоматизированных рабочих мест предустановленной операционной системы заявка не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Ростовской области поступила жалоба ООО "Арди" на действия аукционной комиссии Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона N 0158100016422000003 "Поставка АРМ для нужд МИ ФНС России по ЮФО" (далее - аукцион).

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ООО "Арди", в спорной заявке предложен к поставке товар, соответствующий требованиям описания объекта закупки.

Согласно "Извещению о проведении аукциона в электронной форме" N 0158100016422000003, дата и время окончания подачи заявок - 02.08.2022 в 12.00 час.; начальная (максимальная) цена контракта составила 287 998, 68 руб.

25.07.2022 извещение и документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.08.2022, на участие в электронном аукционе подано 4 заявки, заявка N 189 (ООО "Арди") отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, не соответствия таких информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ. Заявка не содержит сведений о предустановленной операционной системе в соответствии с электронным документом к извещению "Техническое задание".

Победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки N 161.

Контракт по итогам закупки на момент рассмотрения жалобы не заключен.

11.08.2022 УФАС России по Ростовской области вынесено решение о признании жалобы ООО "Арди" обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ; принято решение о выдаче заказчику, аукционной комиссии заказчика предписания об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.08.2022, внесении изменений в извещение о проведении закупки, продлении срока подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом настоящего решения; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ в срок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены основаниям для отклонения заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленных в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки: информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 части 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

Согласно установленным заказчиком требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и инструкцией по ее заполнению (часть 2) участник закупки предлагает в отношении объекта закупки: характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Требования к техническим и качественным характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам поставляемого товара установлены Заказчиком в пункте 3.2 Технического задания.

Согласно пояснениям, данными представителем заказчика на заседании комиссии УФАС России по Ростовской области, участникам в заявке необходимо указать конкретные показатели товара в соответствии с пунктом 3.2 Технического задания, а также указать, что АРМ 640битная операционная система Microsoft Windows 10 версия Professional должна быть предустановлена (пункт 4.1 Технического задания).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации";

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих";

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Полномочия аукционной комиссии при проверке заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям извещения. Закон не предоставляет комиссии Заказчика права на принятие заявки, не соответствующей требованиям извещения, как и не допускает для аукционной комиссии возможности критики извещения или неприменения каких-либо его положений. Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в извещении об осуществлении закупки Заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь за собой незаконное расширение ее полномочий и приобретение для Заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным требованиям, в целях приобретения которых организован аукцион.

Антимонопольным органом установлено, что в описании объекта закупки и требованиях к техническим и качественным характеристикам товара заказчиком однозначно не установлены характеристики поставляемого товара, которые участник должен указывать в своей заявке, в том числе не указано, что данные пунктом 4.1 Технического задания являются технической характеристикой.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 01.07.2016 N ИА/44536/16, в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которых целесообразно:

- указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

- определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона показателя);

- определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Судом первой инстанции верно указано, что требования извещения и инструкции по заполнению заявки ввели в заблуждение аукционную комиссию заказчика, что привело к неправомерному отклонению заявки ООО "Арди", в результате чего заказчиком нарушены положения части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

Изложенная позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N АКПИ16-1287, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу N А56-77041/2019.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Ростовской области выдала заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов от 03.08.2022 и внесении изменений в извещение о проведении закупки.

18.08.2022 заказчик внес изменения в инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым участник указывает характеристики товара, указанные в пункте 3.2 Описания объекта закупки, а иные характеристики товара, указанные в описании объекта закупки (за исключением пункта 3.2 описания объекта закупки), не подлежат изменению по результатам проведения электронного аукциона, не указываются в заявке участника, в связи с чем, подтверждаются согласием участника закупки на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Доказательств того, что оспариваемое решение УФАС России по Ростовской области не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Заявителем также не представлено доказательств того, что предписание УФАС России по Ростовской области не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-37332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева