Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14795/23 по делу N А40-245444/2022

г.Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-245444/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-245444/22-68-1680, в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" (614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГАГАРИНА БУЛЬВАР, ДОМ

77, ОФИС 303, ОГРН:1185958009786, дата присвоения ОГРН:26.03.2018 г., ИНН:5906152555, КПП:590601001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" (606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН:1157746594389, дата присвоения ОГРН:02.07.2015 г., ИНН:7726344766, КПП:524601001)

о взыскании 196 302,81 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 146 762 руб. 94 коп., пени в сумме 49 539 руб. 87 коп.

Определением от 17 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 г. с ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" взысканы пени в сумме 4 839 руб. 19 коп., почтовые расходы в сумме 296 руб. 92 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 889 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и расходов на представителя отказано.

ООО "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЛимакМаращСтрой" в пользу ООО "Стройтех-Пермь" суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда по существу спора заявителем не оспаривается.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтен весь объем работы представителя по подготовке к делу, написанию искового заявления, изучению судебной практики. Кроме этого, представителем было написано и подано исковое заявление, произведены расчеты по пени (несколько раз), уточнены требования, составлены и поданы в суд соответствующие процессуальные документы, написано заявление о взыскании судебных расходов. В связи с чем, вывод суда о том, что разумными являются судебные расходы в размере 5000 рублей ничем не обоснован.

Заявитель считает, что представителем истца была проделана трудоемкая работа по подготовке иска, уточнению требований и подготовке документов о взыскании судебных расходов, в связи с чем, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5000 рублей не соответствует сложности дела и времени, затраченному исполнителем.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно ст.101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтверждается договором от 10.10.2022 г., дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2022 г., актом выполненных работ от 16.12.2022 г., дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2022 г.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не относится к категории сложных, суд пришел к правильному выводу о возложении на истца обязанности компенсировать истцу судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-245444/22-68-1680 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин