Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4578/23 по делу N А32-34022/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-34022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2023 по делу N А32-34022/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

(ОГРН: 1092310005666, ИНН: 2310142841)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг"

(ОГРН: 1182375011895,, ИНН: 2315266600)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93,73 руб., судебные расходы (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 с ООО "Авто-Холдинг" в пользу ООО "Техносити" взыскана задолженность в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,73 руб., почтовые расходы в размере 25 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные суду акты выполненных работ и скриншоты, не являются достаточным доказательством в обосновании факта оказания услуг в соответствии с условиями договора. Ответчик указал, что поскольку ООО "Техносити" являются одним из региональных представителей OA ГЛОНАСС, с которым заключен договор на техническое сопровождение данной навигационной системы, с 1 января 2022 года должно было удаленно перенастроить навигационное оборудование, что и является техническим сопровождением, на транспортных средствах ООО "Авто-Холдинг" для выполнения требований данного постановления. Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг осуществляется на специальном оборудовании слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг. Истец в качестве доказательств оказанных услуг сослался на акты выполненных работ, из которых невозможно определить и проконтролировать учет количества и объем продолжительности предоставленных услуг по техническому сопровождению по конкретному транспортному средству принадлежащих ответчику. Представленный суду истцом скриншот с указанием номера транспортного средства без детализации данных о передвижении транспортных средств ответчика не подтверждает действительности выполнения условий договора по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, так как по скриншоту невозможно определить дату, время место нахождение и передвижение транспортного средства. Кроме того, в суд в качестве доказательств не предоставления истцом фактически услуг по техническому сопровождению транспортных средств ответчиком представлена копия постановления по делу об административном правонарушении N 5-747/22-78 УИД: 23MS0078-01-2022-004251-73 (судебного участка N 78 г. Новороссийска) о 28.07.2022 о привлечении должностного лица ООО "Авто-Холдинг" Морозова В.Е. за не соблюдение лицензионных требований в части обеспечения работоспособности навигационного оборудования на транспортных средствах ООО "Авто-Холдинг" зафиксированного инспекторами Ространснадзора 17 мая 2022 года.

Также ответчик указал, что судом при рассмотрении дела не учтено, что истец ежемесячно направлял акты и счета на оплату Почтой России на адрес не принадлежащий ответчику - 353909 город Новороссийск Восточный район ул. Архангельская д. 3, о чем ранее 13 апреля 2022 года истцу было сообщено о перенаправлении почтовой корреспонденции на юридический адрес: 353993 город Новороссийск с. Мысхако, пер. Любимый д. 14 кв.82, в связи с чем ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности направить обоснованную претензию в адрес истца.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что истцом не указаны государственные регистрационные знаки VIN коды транспортных средств Ответчика по которым проводилось Истцом, как он полагает, техническое сопровождение, серийные номера, бортового навигационного оборудования, установленного на данные транспортные средства, не предоставлены ни ответчику ни суду первой инстанции копии письменных отчетов по навигации и детализации данных о передвижении указанных транспортных средств, с отражением даты и времени за указанный период времени, что подтверждало бы, действительности выполнения условий договора по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техносити" и ООО "Авто-Холдинг" заключен договор на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств N 58 1/2/2 1-С от 19.02.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.4.2. Предоставление услуг исполнителем осуществляется на основе предоплаты.

На основании п. 4.3. предоплата за техническое сопровождение производится заказчиком согласно счету, в котором указывается стоимость услуг за календарный квартал (полугодие, год), согласно стоимости, действующей в первый месяц авансируемого периода, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа первого месяца авансируемого периода.

На основании п. 4.7. если предоплата на квартал (полугодие, год) не произведена в срок, указанный в п.4.3 Заказчик оплачивает услуги согласно акту или УПД, выписанного в соответствии со стоимостью оказания услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец оказывал услуги, направлял ответчику акты оказанных услуг.

Подписанные ответчиком акты в адрес истца не вернулись.

Вместе с тем, ответчик не представил в адрес исполнителя каких-либо замечаний в отношении качества предоставленных услуг, не обосновал отказ от подписания актов.

Согласно п. 5.4. договора стороны договорились о том, что если заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или УПД или обоснованную претензию в адрес исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объеме.

В связи с неоплатой оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 500 рублей за период с декабря 2021 года по май 2022 год.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из абзаца второго пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

Заказчик, получивший акт оказания услуг и не направивший его подписанный экземпляр исполнителю равно, как и мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, должен оплачивать оказанные услуги.

Из п. 5.4. договора следует, что если заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или УПД или обоснованную претензию в адрес исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объеме.

Согласно п. 4.7. если предоплата на квартал (полугодие, год) не произведена в срок, указанный в п.4.3. заказчик оплачивает услуги согласно акту или УПД, выписанного в соответствии со стоимостью оказания услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истец представил акты N 11301 от 30.12.2021, N 193 от 31.01.2022, N 2296 от 28.02.2022, N 2587 от 31.03.2022, N 4786 от 31.05.2022, подписанные в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные акты были направлены в адрес ответчика почтовым отправлениями N 80099867578247, N 80081369541829, N 80080970255378, N 80099270532010, N 80097272848207.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные почтовые отправление направлялись по неверному адресу были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Так, акты, были направлены в адрес ответчика, по адресу, указанному в договоре. Ненадлежащая организация деятельности лица, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо. При этом, письмо об изменении адреса направления почтовой корреспонденции от 12.04.2022 было получено 13.04.2022. Как следует из пояснений истца, после получения настоящей заявке о смене адреса ответчика, исполнитель внес корректировку в адрес направления корреспонденции ответчику с даты уведомления. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установлено.

Как следует из пункта 5.1. договора исполнитель удаленно выполняет работы по оказанию технического сопровождения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора предоставление программного обеспечения осуществляется по письменному требованию заказчика, после чего оформляется акт об установке программного обеспечения.

Согласно пункту 1.3.5. договора предоставление возможности формирования отчетов о движении и состоянии транспортных средств, подключенных к Системе, осуществляется посредством программного обеспечения.

При этом, письменной заявки от ответчика на основании пункта 3.1.6. вышеуказанного договора на предоставление программного обеспечения не поступало.

Условиями договора N 582/2/21-С от 19.02.2021 не предусмотрена идентификация и настройка оборудования в соответствии с ППРФ N 2216.

Суд первой инстанции исходя из условий договора, представленных в материалы дела доказательств, правомерно установил, что обязанность истца в рамках ППРФ 2216 от 22 декабря 2020 года оказать услуги ответчику по перенастройке оборудования и подключения ответчика к автоматизированной системе мониторинга (АСМ ЭРА-ГЛОНАСС) отсутствует, так как ответчик не обращался к истцу как агенту АО "ГЛОНАСС" для заключения в рамках вышеуказанного постановления. Обязанность исполнить ППРФ 2216 от 22 декабря 2020 года полностью возлагается на перевозчика (собственника) транспортных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг в спорный период со ссылкой на то, что скриншот с указанием номера транспортного средства без детализации данных о передвижении транспортных средств ответчика не подтверждает действительности выполнения условий договора по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, так как по скриншоту невозможно определить дату, время место нахождение и передвижение транспортного средства, в том числе истцом не указаны государственные регистрационные знаки VIN коды транспортных средств ответчика, серийные номера, бортового навигационного оборудования, установленного на транспортные средства, не предоставлены копии письменных отчетов по навигации и детализации данных о передвижении указанных транспортных средств, с отражением даты и времени за указанный период времени, отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства были основанием для отказа в оплате ответчиком оказанных услуг за предшествующие периоды.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,73 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов выполнен арифметически и методологически верно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 93,73 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 не установлено.

Также с учетом требований ст. 106, 110 АПК РФ, доказанности факта несения почтовых расходов, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 25 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-34022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов