Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11761/23 по делу N А40-227055/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-227055/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-227055/22

по заявлению ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (ИНН: 9729019493)

к ООО "СТ" (ИНН: 7719892786)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Цветкова А.Р. по доверенности от 20.04.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеф Трейд Мск" (Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТ" (Покупатель) о взыскании задолженности в размере 875 527 руб. 48 коп., пеней в размере 1 654 796 руб. 12 коп., оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 232 223 руб. 57 коп.

ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., оценочная стоимость невозвращённого оборудования в размере 2 232 223, 57 руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 813 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, уменьшить в размере неустойки применив ст.333 ГК РФ до 82 870,66 руб., представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N АТМСКС-00924 от 23.09.2016, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар (чай, кофе, напитки, вода и прочее), а, кроме того, в соответствии с условиями Договора, истец передал ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и др. оборудование, для приготовления горячих напитков.

Товар поставлен ответчику по следующим товарным накладным: Товарная накладная N 20900/01 от 25.05.2021 г., Товарная накладная N 24555/01 от 16.06.2021 г., Товарная накладная N 25544/01 от 24.06.2021 г., Товарная накладная N 25546/01 от 24.06.2021 г., Товарная накладная N 36130/01 от 07.09.2021 г., Товарная накладная N 39972/01 от 30.09.2021 г., Товарная накладная N 39690/01 от 30.09.2021 г., Товарная накладная N 11388/01 от 16.03.2022 г.

Факт приемки Товара ответчиком подтвержден подписью уполномоченного лица ответчика в товарной накладной.

В силу п. 3.3 Договора расчёты осуществляются в рублях, отдельно за каждую партию товара в течение 21 банковского дня с момента получения Товара по Товарной накладной путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ.

Поставленный по вышеуказанным накладным Товар на сумму 875 527 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС, ответчиком не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 23.08.2022, в которой просил ответчика оплатить сумму задолженности за поставленный Товар, пени за нарушение срока оплаты Товара.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплачивать поставленный Товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить Товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом Товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или Договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 875 527, 48 руб. по договору документально подтверждена и подлежала правомерному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование Оборудование.

В соответствии с п. 5.11. Договора Поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления Покупателю во временное владение и пользование Оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении 10 календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю. При этом Покупатель обязан вернуть Поставщику Оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения Договора.

В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки.

Кроме того, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 23.08.2022, в которой уведомил Покупателя об отказе от исполнения Договора и его расторжении в части предоставления указанного Оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 Договора, просил вернуть Оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

На дату рассмотрения спора ответчик не вернул истцу Оборудование, не оплатил оценочную стоимость Оборудования.

Согласно п. 5.2. Договора наименование передаваемого Оборудования и его оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи Оборудования.

Как предусмотрено в актах приема-передачи Оборудования, при невозврате или утере оборудования ответчик возмещает истцу его оценочную стоимость.

При этом оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оценочная стоимость Оборудования указана в актах приема - передачи и составляет 40 288,19 евро.

Курс евро, установленный ЦБ РФ на 30.09.2022 составляет 55,4064 руб. за 1 евро.

В связи с чем, оценочная стоимость Оборудования по состоянию на 30.09.2022 составляет 2 232 223 рубля 57 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 15.09.2022 г., в которой истец просил ответчика вернуть истцу Оборудование или оплатить его оценочную стоимость, сумму задолженности за поставленный Товар, пени за нарушение срока оплаты Товара.

На дату рассмотрения спора Оборудование ответчиком не возвращено, оценочная стоимость Оборудования не оплачена.

Таким образом, требование истца о взыскании оценочной стоимости невозвращённого оборудования в размере 2 232 223, 57 руб. и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик требования признал в части суммы основного долга и в части суммы невозвращённого оборудования в отзыве.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, последний выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты Товара по состоянию на 30.09.2022 в размере 1 654 796 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, п.7.2. Договора (в редакции протокола разногласий) предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300.000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, процентной ставки, признания исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежал правомерному частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не снизил сумму неустойки до запрашиваемой, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу того что снижение неустойки является правом, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы взыскиваемой неустойки и применил ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-227055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин