Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-2373/20 по делу N А79-6493/2018

14 апреля 2023 г.

А79-6493/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постаногова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2023 по делу N А79-6493/2018, принятое по заявлению Постаногова Александра Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет Мухаметшиной Эльнары Миргазовны для исполнения кредитного договора в размере 119 500 руб. и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухаметшина Минеремиса Рефистовича (далее - Мухаметшин М.Р., должник) Постаногов Александр Владимирович (далее - Постаганов А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне (далее - Мухаметшина Э.М.) о признании недействительными сделками платежей должника на счет Мухаметшиной Э.М. N 40817810613530007986 от 28.01.2016, 26.02.2016, 28.03.2016 и 04.05.2016 на общую сумму 119 500 руб. для исполнения кредитного договора от 07.04.2014 N634/1053-0000636 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мухаметшиной Э.М. в конкурсную массу должника 119 500 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Постаногов Александр Владимирович (далее - кредитор, заявитель, Постаногов А.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Постаногов А.В. поясняет, что в результате совершения данной сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов. выразившийся в уменьшении конкурсной массы на сумму произведенных платежей. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что Мухаметшин М.Р. и Мухаметшина Э.М. являются аффилированными лицами, поскольку являются бывшими супругами, имеют общего ребенка. По мнению Постаногова А.В., Мухаметшина Э.М. знала о том, что спорные платежи были совершены в ущерб кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Мухаметшиной Э.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Мухаметшина Э.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 Мухаметшин М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колсанов И.А.

Конкурсный кредитор Постаногов А.В. обратился в арбитражный суд к Мухаметшиной Э.М. с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника на счет Мухаметшиной Э.М. N 40817810613530007986 от 28.01.2016, 26.02.2016, 28.03.2016 и 04.05.2016 на общую сумму 119 500 руб. для исполнения кредитного договора от 07.04.2014 N 634/1053-0000636 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мухаметшиной Э.М. в конкурсную массу должника 119 500 руб.

Согласно позиции заявителя, 07.04.2014 между Мухаметшиной Э.М. и ПАО "ВТБ Банк" заключен кредитный договор N 634/1053-0000636. В счет исполнения кредитных обязательств должник произвел оплату в размере 29 500 руб. (28.01.2016), 30 000 руб. (26.02.2016), 30 000 руб. (28.03.2016), 30 000 руб. (04.05.2016), что отражено в выписке по счету N 40817810613530007986.

Сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора Постаногова А.В. в деле о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мухаметшина М.Р. в сумме 3893400,52 руб., весь реестр составляет 7142243,92 руб., тем самым кредитор является мажоритарным (54,5%) и вправе заявлять требования об оспаривании сделок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Мухаметшина М.Р. возбуждено 27.06.2018, следовательно, оспариваемые платежи от 28.01.2016, 26.02.2016, 28.03.2016 и 04.05.2016 подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мухаметшиным М.Р. (должником) и Салмановой Сахибой Мирзага-Кызы 08.03.1997 зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары от 13.11.2001 брак расторгнут, с Мухаметшина М.Р. в пользу Мухаметшиной Сахибы Мирзага-Кызы взысканы алименты на содержание ребенка Марселя, 24.09.1998 года рождения.

Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении бывшей супруги должника 19.12.2007 осуществлена запись о перемене имени с "Сахиба Мирзага-Кызы" на "Эльнара Мирзаговна".

Как усматривается из материалов обособленного спора по заявлению Постаногова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019, 07.07.2014 между Мухаметшиной Э.М. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключен кредитный договор N 634/1053-0000636 на сумму 2 543 275 руб. под 12,75 % годовых с целевым назначением: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 79.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары от 13.11.2001 с Мухаметшина М.Р. в пользу ответчика взысканы алименты на содержание ребенка Марселя, 24.09.1998 года рождения, в размере 1/4 части всех доходов, ежемесячно, до его совершеннолетия, начиная с 02.10.2001; 11.12.2001 выдан исполнительный лист (л.д. 23).

Мухаметшина Э.М. указывает, что денежные средства в сумме 119 500 руб., внесенные Мухаметшиным М.Р. в счет погашения задолженности Мухаметшиной Э.М. по кредитному договору, являлись алиментными платежами. Денежные средства на содержание сына должник выплачивал по устной договоренности с ответчиком, письменного соглашения они не заключали.

Судом первой инстанции учтена информация, предоставленная отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары письмом от 16.09.2022 N 21031/22/62243, согласно которому в отделение исполнительный лист N 2-349/2001 о взыскании алиментов с Мухаметшина М.Р. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Согласно представленным Ленинским РОСП г.Чебоксары сведениям, исполнительный лист от 13.11.2001 N 2-349/2011 уничтожен в связи с достижением ребенком совершеннолетия (л.д. 106).

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

При этом в условиях расторжения брака и раздельного проживания детей и должника последний не утрачивает обязанности по их содержанию, но исходя из изложенного выше, после расторжения брака данная обязанность реализуется через договоренность родителей в добровольном порядке путем заключения соглашения о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), либо путем взыскания в судебном порядке (иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей).

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать вышеназванные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов.

В силу частей 2 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание не производилось.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт "в") и 72 (пункты "б", "к" части 1), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих, в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

По смыслу положений статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об алиментах, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Выплата алиментов может быть признана недействительной только в части превышения разумно достаточных потребностей ребенка в материальном содержании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухаметшиной Э.М. принимались меры для получения суммы алиментных платежей, на которые она имела право по закону, был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, исходя из произведенного расчета алиментов на основании средней заработной платы по России.

С учетом установленных по спору обстоятельств, принимая во внимание позицию Мухаметшиной Э.М. о характере платежей, внесенных должником в целях погашения обязательств по кредитному договору, как произведенных в счет выплаты алиментов на содержание ребенка. учитывая позицию, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на содержание несовершеннолетнего сына должника и ответчика - Мухаметшина Марселя Минеремисовича.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, размер перечисленных платежей (119 500 руб.) не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении и не превышает размер алиментов, который был взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что должником производились какие-либо иные выплаты алиментов в период с даты вынесения решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары от 13.11.2001 о взыскании с должника алиментов и до совершеннолетия ребенка.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, не произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку оспариваемые платежи фактически являются алиментными, не являются чрезмерными, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявителем не доказана недействительность оспариваемых сделок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постаногов А.В. не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами.

Доводы заявителя об аффилированности должника с Мухаметшиной Э.М., являющего бывшей супругой должника, пользование должником имуществом Мухаметшиной Э.М. не опровергают выводы суда о фактическом характере оспариваемых платежей как алиментых.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2023 по делу N А79-6493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Постаногова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис