Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2532/23 по делу N А70-24754/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А70-24754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24754/2022 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-Т" о взыскании штрафа в размере 859 981,80 руб.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-Т" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 859 981,80 руб.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 320 200 руб., в том числе штраф в размере 300 000 руб., государственная пошлина в размере 20 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть признано обоснованным, в силу того, что стороны в договоре добровольно согласовали размер штрафа (20 % от стоимости договора).

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение без изменения.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор от 11.05.2021 N 32110166642 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 04.10.2021 выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальными сметными расчетами (приложения N 1 - N 13), а истец обязался осуществить оплату в размере 4 299 909 руб. (л.д. 9-58).

Поскольку работы ответчиком не выполнены в полном объеме, уведомлением от 19.09.2022 N ИСХ-08.6747/АСС истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (л.д. 59-60), а также направил претензию от 11.10.2022 N ИСХ-19.7496/АСС об оплате штрафа (л.д. 61-62).

Как указано в пункте 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 859 981, 80 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения предприятия в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельства расторжения договора и факт наличия оснований для применения к подрядчику штрафных санкций предметом апелляционного обжалования не являются.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снизил размер неустойки до 300 000 руб., указывая, что данная сумма не приведет к ущемлению права истца, а наоборот устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Коллегия суда, поддерживая названные выводы, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный договором штраф в размере 20 % от стоимости договора соответствует характеру и последствиям совершенного ответчиком нарушения условий договора.

Штраф начислен за нарушение неденежного обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 300 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Доказательств, что возможные убытки истца превышают размер, взысканного судом первой инстанции штрафа, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязательство по уплате штрафа (договор расторгнут в сентябре 2022 года) возникло в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, в связи с чем, данный платеж является текущим и мораторий к нему не применим.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева