Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2691/23 по делу N А81-8349/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А81-8349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2691/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Маркет" на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8349/2022 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские градостроительные проекты" (ИНН 5405251611, ОГРН 1035401923633) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Маркет" (ИНН 8911027812, ОГРН 1138911000359) о взыскании 799999 руб. 04 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские градостроительные проекты" о взыскании 1529186 руб. 40 коп. и уменьшении цены договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирские градостроительные проекты" - Парначевой Е.Ю. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские градостроительные проекты" (далее - ООО "СИБГП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Маркет" (далее - ООО "Строй-Инвест-Маркет", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.05.2021 N 2805-21 в размере 685 239 руб. 04 коп. и неустойки в размере 114 760 руб. 00 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Строй-Инвест-Маркет" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать 15 291 86 руб. 40 коп., из которых: 287 036 руб.

40 коп. неустойки по договору от 28.05.2021 N 2805-21, 1 242 150 руб. 00 коп. убытков, а также уменьшить стоимость работ по договору от 28.05.2021 N 2805-21 до 1 335 968 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 по делу N А81-8349/2022 первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО "Строй-Инвест-Маркет" в пользу ООО "СИБГП" взыскано 586 025 руб. 09 коп. задолженности, 98 144 руб. 20 коп. неустойки, 16 249 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворён частично. Уменьшена общая стоимость работ по договору от 28.05.2021 N 2805-21 до 1 335 968 руб. 09 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ООО "СИБГП" в пользу ООО "Строй-Инвест-Маркет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1784 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Инвест-Маркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: исполнитель выполнил проектную документацию - подраздел. "Система электроснабжения 2805-21 ОИС 1", систему электроснабжения многоквартирного жилого дома, 3 категории надежности электроснабжения, с одной точкой присоединения и с одним источником питания, то есть выполнил проектную документацию не соответствующую Техническим условиями от 16.09.2021 и условиям договора от 28.05.2021 N 2805-21. Факт того, что по проектной документации проведена негосударственная экспертиза, не подтверждает, что подраздел "Система электроснабжения 2805-21 ОИС 1", спроектирован в соответствии с нормами и правилами проектирования многоквартирных жилых домов и соответствует условиям договора от 28.05.2021 N 2805-21, кроме того, на экспертизу проект направлялся непосредственно исполнителем. ООО "СИБГП" предоставило 17.12.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа изменённый подраздел "Система электроснабжения 2805-21 ОИС 1", однако исполнитель обязан был передать выполненные работ и проектную документацию 27.09.2021, а не в период производства по делу. Соответственно, ООО "Строй-Инвест-Маркет" считает, что сумма, взыскания по договору в пользу истца, должна была быть уменьшена до 298 988 руб. 69 коп. (586 025 руб. 09 коп.- 287 036 руб. 40 коп.), а в части взыскания неустойки с ООО "Строй-Инвест-Маркет" - отказано в полном объёме. Кроме того, по причине отсутствия проектной документации на строительство многоквартирного дома общество вынуждено было оплатить арендную плату за арендованный земельный участок за 4 квартал 2021, соответственно, понесённые убытки в размере 1 242 150 руб. подлежат возмещению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СИБГП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.05.2021 N 2805-21 ООО "СИБГП" (исполнитель) по поручению ООО "Строй-Инвест-Маркет" (заказчик) обязалось выполнить проектные работы по объекту: "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Губкина в г. Тарко-Сале ЯНАО".

Работы подлежат выполнению в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ (Приложение N 1).

Стоимость работ по договору составила 1 192 000 руб. 00 коп. без НДС.

Финансирование производится в два этапа: аванс в размере 596 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от стоимости работ - до начала работ; окончательный расчёт в размере 596 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от стоимости работ - по сдаче работ в соответствии с частью 3 настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по договору - 35 рабочих дней до сдачи в экспертизу.

Согласно пункту 1.2.2 договора сроки выполнения работ по договору исчисляются с момента подписания договора и перечисления аванса, а также с момента передачи исходно-разрешительной документации.

В силу пункта 3.1. договора приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней после их передачи исполнителем с подписанием акта сдачи-приемки.

Срок действия договора в тексте договора не определён.

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 к договору стороны предусмотрели изменение объёма проектных работ за счёт отказа от разработки Раздела 10.1 "Энергоэффективность", а также выполнение дополнительных проектных работ по корректировке на сумму 307 886 руб. 79 коп.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 23.08.2021 составила 1 435 182 руб. 04 коп.

До начала работ по дополнительному соглашению заказчик должен быть выплатить аванс в размере 153 943 руб. 40 коп., что составляет 50% от стоимости дополнительных работ; окончательная оплата в сумме 153 943 руб. 39 коп. предусматривалась по окончанию и сдаче работ по договору в целом (пункт 7 дополнительного соглашения).

Срок выполнения дополнительных проектных работ (до передачи заказчику проектной документации для прохождения экспертизы проектной документации) по дополнительному соглашению устанавливался в течение 25 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 8 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 Задание на проектирование изложено в новой редакции (Приложение N 1).

Из материалов дела следует, что заказчик уплатил исполнителю аванс в общей сумме 749 943 руб. (596 000 руб. по основным работам и 153 943 руб. по дополнительному соглашению).

Проектная документация по объекту прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение ООО "Стройэкспертиза" от 23.12.2021 N 89-2-1-3-081817-2021.

Результат работ по договору вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату направлен заказчику сопроводительным письмом от 22.12.2021 N 95/21 и получен последним 13.01.2022.

Полагая, что выполненные работы приняты заказчиком в отсутствие мотивированного отказа (пункт 3.3. договора), ООО "СИБГП" с учётом полученного аванса, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 685 239 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку оплаты в порядке пункта 5.2. договора.

ООО "Строй-Инвест-Маркет" в обоснование встречного указало, что работы по подразделу "Энергоснабжение" выполнены с нарушением условий договора, в связи с чем, просило уменьшить стоимость работ на стоимость указанного подраздела до 1 335 968 руб. 09 коп.

Кроме того, заказчик ссылается на несвоевременное выполнение работ по договору на проектирование, которое повлекло для него дополнительные расходы на оплату арендной платы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт от 23.12.2021 N 120 на сумму 1 435 182 руб. подписан ООО "СИБГП"в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, кроме того, проектная документация по подразделу "Система электроснабжения 2805-21 ОИС 1" не соответствует техническим условиям от 16.09.2021 и условиям договора, а работы по корректировке проектной документации раздела ИОС1 энергоснабжение исполнитель не выполнил.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

На основании части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В материалы дела исполнителем представлена переписка сторон, отражающая хронологию передачи исходно-разрешительной документации, внесения корректировок в проектную документацию (т. 2, л.д. 90-113).

Из указанных документов следует, что исходно-разрешительная документация предоставлялась заказчиком несвоевременно, после предоставления исходно-разрешительной документации в проектную документацию неоднократно вносились корректировки.

Последний документ в качестве исходных данных предоставлен заказчиком исполнителю 15.12.2021.

Проектная документация по договору передана для прохождения негосударственной экспертизы 22.06.2021, изменения по замечаниям органа экспертизы проектной документации переданы 23.12.2021.

Положительное заключение N 89-2-1-3-081817-2021 по результатам экспертизы проектной документации получено 23.12.2021.

Как установлено судом при рассмотрении дела, внесение корректировок в проектную документацию в течение указанного периода было обусловлено как длительным предоставлением исходно-разрешительной документации, так и изменением Задания на проектирование.

Так, изначально заказчиком было выдано исполнителю Задание на проектирование (приложение N 1 к договору), предусматривающее строительство 5-ти этажного многоквартирного дома.

Вместе с тем, этажность объекта не соответствовала Градостроительному плану земельного участка N RU-89-5-03-1-04-2020-0631, в соответствии с которым основным видом использования земельного участка с кадастровым номером 89:05:020115:1210 являлось строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки с количеством этажей не более 4 и высотой не более 16-м. В связи с чем сторонами в процессе выполнения работ при подписании дополнительного соглашения от 23.08.2021 было подписано новое Задание на проектирование 4-х этажного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства заказчик признал в письме от 16.02.2022.

Таким образом, вплоть до декабря 2021 года корректировались технические решения, выдавались технические условия и откорректированные результаты инженерных изысканий, что обусловило получение заключения экспертизы по проектной документации только 23.12.2021.

При этом ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в письмах от 07.12.2021 N 15- 33/5221 и от 22.12.2021 N 15-33/5484 на имя заказчика отказало в согласовании строительства 4-этажного жилого дома высотой 16 м в границах охранной зоны объединенной гидрометеорологической станции (ОГМС) Тарко-Сале на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020115:1210.

Как следует из ответа Администрации Пуровского района на запрос суда, ООО "Строй-Инвест-Маркет" 28.12.2021 обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, к которому прилагалась проектная документация шифр 2805-21, подготовленная исполнителем.

Письмом Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района от 11.01.2022 N 89-160/2801-08/56 в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Губкина в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа" на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020115:1210, заказчику отказано, поскольку:

1) не представлено согласование размещения объекта в зоне с особыми условиями использования территории. Земельный участок с кадастровым номером 89:05:020115:1210, в границах которого планируется осуществлять строительство объекта, полностью расположен в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды метеорологической площадки, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, пер. Аэрологический.

2) в разделе проектной документации "Пояснительная записка" (шифр 2805-21-ПЗ) имеются разночтения в части основного технико-экономического показателя объекта (этажность).

Таким образом, заказчик, получив проектную документацию, использовал ее, приложив к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта.

При этом основная причина отказа в выдаче разрешения на строительство объекта состояла не в подготовленной проектной документации, а в отсутствии согласования строительства объекта в границах охранной зоны ОГМС Тарко-Сале, за что исполнитель не отвечает.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, учитывая, в том числе то, что длительность подготовки проектной документации была обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отказ ответчика от приёмки выполненных работ и их оплаты, со ссылкой на указанные заказчиком при рассмотрении настоящего дела основания, является необоснованным.

При этом судом учтено, что в письмах от 16.02.2022 N 08/02-22, от 31.03.2022 N 13/03-22 ООО "Строй-Инвест-Маркет" указало на наличие ошибки в проекте по подразделу "Электроснабжение".

Как указал ответчик, исполнитель выполнил проектную документацию по подразделу "Система электроснабжения 2805-21 ОИС 1", систему электроснабжения многоквартирного жилого дома, 3 категории надежности электроснабжения, с одной точкой присоединения и с одним источником питания, то есть выполнил проектную документацию не соответствующую Техническим условиями от 16.09.2021 и условиям договора от 28.05.2021 N 2805-21.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении стоимости работ по договору на стоимость спорного подраздела "Энергоснабжение" в сумме 99 213 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исправление выявленных недостатков по разделу "Энергоснабжение" производилось исполнителем уже в процессе рассмотрения дела в суде, сам раздел проектной документации направлен заказчику только в ноябре 2022 года.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Следовательно, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 335 968 руб. 09 коп. (1 435 182 руб. 04 коп. - 99 213 руб. 95 коп.)

В связи с чем, с учетом уплаченного аванса, суд первой инстанции установил обязанность заказчика по оплате выполненных работ в размере 586 025 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 760 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), а также не устранение в согласованные сроки замечаний по ее количеству и качеству, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере: 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных работ по договору.

За нарушение сроков оплаты (этапов работ) исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере: 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных работ по договору (пункт 5.2 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исходя из установленного судом размера просроченного обязательства, периода просрочки, судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, согласно которому размер неустойки составил 98 144 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах частичное удовлетворение исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ не относится к предусмотренным законом основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несёт ответственность за их нарушение.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, установленных договором.

Между тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что длительность подготовки проектной документации обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации (изменением параметров объекта, изменением Задания на проектирование, внесением изменений в техническую документацию, несвоевременным представлением документации исполнителю (т. 2 л.д. 90-113)).

Истцом по встречному иску при рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не доказано, что наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе передача технических условий на газоснабжение исполнителю только 15.12.2021, не повлияло и не могло повлиять на срок завершения работ.

Доказательств того, что с учётом предусмотренных договором видов работ и фактических обстоятельств, связанных с выполнением работ в условиях несвоевременной передачи исходно-разрешительной документации, внесению корректировок, у исполнителя имелось достаточное время для завершения работ, а затягивание сроков произошло исключительно по вине истца, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение самого ответчика способствовало возникновению неблагоприятных последствий, с которыми ООО "Строй-Инвест-Маркет" связывает возникновение оснований для начисления неустойки.

В связи с чем в удовлетворении требования заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ в размере 287036 руб. 40 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, ООО "Строй-Инвест-Маркет" ссылается на причинение ненадлежащим исполнителем обязательств по договору (просрочкой выполнения работ) убытков в размере 1242150 руб. 00 коп. В состав убытков истцом по встречному иску включена стоимость арендной платы за земельный участок за 4 квартал 2021 года по договору аренды земельного участка N 32-20 от 26.03.2020, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ООО "Строй-Инвест-Маркет".

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае истец по встречному иску указывает, что проектные работы выполнялись в целях строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, площадью 1514 кв.м., расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район г. Тарко-Сале, с кадастровым номером 89:05:020115:1210

06.12.2021 ООО "Строй-Инвест-Маркет" уплатило арендную плату за земельный участок за 4 квартал 2021 года в размере 1 242 150 руб., при этом не начав строительства многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

Как указывает истец по встречному иску, он не имел возможности получить своевременно разрешение на строительство многоквартирного дома по вине ООО "СИБГП" в связи с несвоевременным исполнением последним принятых на себя обязательств.

Между тем, оплата арендной платы возникает в силу обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом, уплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.03.2020 N 32-20 за 4 квартал 2021 года является для ООО "Строй-Инвест-Маркет" исполнением принятых на себя обязательств и осуществлялась бы в течение срока действия договора аренды вне зависимости от факта получения проектной документации и строительства жилого дома.

Следовательно, уплата арендной платы в сумме 1 242 150 руб. не свидетельствует о том, что у ООО "Строй-Инвест-Маркет" возникли дополнительные расходы, так как данные расходы заказчиком в любом случае были бы понесены.

Кроме того, понесённые расходы не связаны с неисполнением ООО "СИБГП" своих обязательств по договору.

Невозможность строительства жилого дома обусловлена отказом профильного Департамента Администрации Пуровского района в выдаче ООО "Строй-ИнвестМаркет" разрешения на строительство по причине того, что строительство жилого дома в охранной зоне не допускается.

Нарушение срока изготовления проектной документации по вине исполнителя материалами дела не подтверждено, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что между расходами ООО "Строй-Инвест-Маркет" по оплате арендной платы за земельный участок за 4 квартал 2021 года в размере 1 242 150 руб. и просрочкой обществом своих обязательств по договору имеется причинно-следственная связь, в связи с чем понесённые ООО "Строй-Инвест-Маркет" расходы не подлежат возмещению в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин