Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-5678/23 по делу N А40-156865/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-156865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Суслова Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-156865/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Московской области

(ОГРН: 1097746349535, 107078, г Москва, пер. Орликов, д. 3 К. Б)

к Индивидуальному предпринимателю Суслову Олегу Борисовичу

(ОГРНИП 321774600029969)

о взыскании 661 591 рубля 84 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кармаенкова Т.А. по доверенности от 24.11.2020, диплом 107724

1174289 от 04.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Суслову Олегу Борисовичу (далее - ИП Суслов О.Б, ответчик) о взыскании 661 591 рубль 84 копейки неосновательного обогащения за период с 25.12.2020 по 29.08.2021; 5 784 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 29.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2023 отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил контррасчет задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:2168, площадью 3873 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Ромашково, категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "Для жилищного строительства" находится в собственности Российской Федерации.

На земельный участок согласно сведениям ЕГРН отсутствуют, какие-либо ограничения (обременения).

На части вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:2168 расположено здание с кадастровым номером 50:20:0010215:2138.

По данным выписки из ЕГРН правообладателем здания является ИП Суслов О.Б.

Как указывает истец, в период с 25.12.2020 по 29.08.2021, Территориальное управление и ИП Суслов Олег Борисович не были связаны договорными отношениями, однако, ответчик фактически использовал федеральное имущество.

Согласно расчету, задолженность за спорный период составила 661 591 рубль 84 копейки.

Ввиду использования федерального земельного участка собственником объектов недвижимости (ИП Суслов О.Б.), расположенных на федеральном земельном участке, Территориальным управлением направлена претензия от 09.09.2021 N 50-АН-04/10207 с требованием произвести оплату в размере 667 376 рублей 76 копеек за фактическое использование федеральных земельных участков с кадастровым номером: 50:20:0010215:2168 в период с 25.12.2020 по 29.08.2021.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств внесения платы за землю в спорный период не представлено, требование о взыскании 661 591 рубля 84 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что иск подан ТУ Росимущества по Московской области.

Исковое заявление подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:2168, расположенным по адресу: адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково.

В соответствии с определением о назначении судебного разбирательства от 11.10.2022 года суд первой инстанции рассматривал дело по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Вместе с тем, ТУ Росимущества по городу Москве осуществляет функции собственника федерального имущества на территории города Москвы, а ТУ Росимущества в Московской области - осуществляет функции собственника на территории Московской области.

В связи с чем, следует, что указанные лица являются разными юридическими лицами, обладающие разными объектами недвижимости на территории разных субъектов РФ.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу лица, не участвовавшего в деле, не предъявлявшего каких-либо исковых требований к ответчику, не представляющего доказательства относительно спора, в связи с чем, считает, что указанное решение является незаконным.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что судом первой инстанции допущена опечатка в части указания истца, при условии, что представитель ТУ Росимущества в Московской области Кашенкова Е.Э, направившая в суд первой инстанции ходатайство от 25.08.2022, участвовала в заседании суда от 11.10.2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, тогда как согласно выводам суда первой инстанции имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика и нарушение прав ТУ Росимущества в Московской области, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, при условии, что он знал о рассмотрении иска именно ТУ Росимущества в Московской области.

В отношении размера неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательства использования земельного участка в указанном размере - 3 873 кв.м в спорный период с 25.12.2020 по 29.08.2021.

Само по себе наличие здания в собственности ИП Суслова О.Б. не подтверждает использование участка в указанном размере, так как согласно представленной истцом в электронном виде выписки из ЕГРН на спорный участок следует, что здание ИП Суслова О.Б. намного меньше спорного земельного участка, таким образом, документально не подтверждено использование ответчиком всего земельного участка площадью 3 873 кв.м до заключения договора аренды земельного участка от 30.08.2021 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-134135/20.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ИП Суслов О.Б стал собственником участка 25.12.2020.

Суд апелляционной инстанции в определении от 21.03.2023 предложил ответчику представить контррасчет задолженности.

Ответчиком представлен контррасчет.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0010215:2168, общей площадью 3873 кв.м составляет 967 934 рубля в год.

Согласно заключению кадастрового инженера пятно застройки земельного участка зданием, принадлежащем ответчику составляет 779 кв.м, таким образом, в связи с отсутствием зарегистрированного права Российской Федерации на спорный участок до вступления в силу решения Арбитражного суда по делу N А40-134135/20 и заключения договора аренды на основании решения суда, ИП Суслов О.Б. использовал участок только под зданием площадью 779 кв.м.

249,9 х 779 = 194 672,1 рублей - арендная плата в год.

194 672,1 : 366 = 531,9 рублей в день аренда участка 779 кв.м. в 2020 году

531,9 х 7 = 3723,3 рубля (период с 25.12.2020 по 31.12.2020 г).

194 672,1 : 365 = 533,4 рублей в день аренда участка 779 кв.м. в 2021 году

533,4 х 240 = 128 016 рублей (период с 01.01.2021 по 29.08.2021).

Использование участка под зданием площадью 779 кв.м за период с 25.12.2020 по 29.08.2021 года составило 247 дней, арендная плата подлежащая возмещению ответчиком составит 131 739 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет ответчика истцом не оспорен, факт занятия земельного участка только под зданием площадью 779 кв.м в спорный период с 25.12.2020 по 29.08.2021 подтвержден материалами дела, представитель истца доказательств, свидетельствующих об обратном не представил.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, усматривает, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 675 рублей 66 копеек за период с 25.12.2020 по 29.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-156865/22 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суслова Олега Борисовича (ОГРНИП 321774600029969) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ОГРН: 1097746349535, 107078, г Москва, пер. Орликов, д. 3 К. Б) 131 739 (Сто тридцать одну тысячу семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 675 (Одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 29.08.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суслова Олега Борисовича (ОГРНИП 321774600029969) в доход федерального бюджета 3 268 (Три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ОГРН: 1097746349535, 107078, г Москва, пер. Орликов, д. 3 К. Б) в пользу Индивидуального предпринимателя Суслова Олега Борисовича (ОГРНИП 321774600029969) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.