Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-23331/22 по делу N А32-17550/2015

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от Ковалева Д.Ю.: представитель Черкесов А.Ф. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-17550/2015 о привлечении Ковалева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (далее - должник, ООО "ЮНК-Агропродукт") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Ковалева Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик, Ковалев Д.Ю.) в размере 4 986 833 844,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-17550/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Ковалева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮНК-Агропродукт". Ковалев Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮНК-Агропродукт". Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Ковалева Д.Ю. приостановлено до полного формирования конкурсной массы, ее реализации и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-17550/2015, Ковалев Д.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не учтено вступившее в законную силу определение суда от 09.11.2020 по делу N А32-17550/2015, согласно которому прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 016499215 от 15.06.2017, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-17550/2015. Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что Ковалев Д.Ю. не может передать документы конкурсному управляющему, поскольку они изъяты правоохранительными органами. Постановлением Октябрьского районного суда от 10.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о возврате документов из уголовного дела, поскольку запрашиваемые документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 15800027. Согласно материалам дела и протоколу обыска от 15.07.2015 печать ООО "ЮНК-Агропродукт" изъята старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД РФ по Краснодарскому краю, майором полиции Руденко А.В., в связи с этим суд пришел к выводу, что Ковалев Д.Ю. утратил возможность исполнения исполнительного документа.

Апеллянт указал, что конкурсный управляющий должника не представил пояснения и доказательства, каким образом отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Ковалева Д.Ю. к субсидиарной ответственности. Ковалев Д.Ю. не передал документы конкурсному управляющему, поскольку документы изъяты правоохранительными органами; изъятие документов подтверждается протоколами обыска (выемки). Ковалев Д.Ю. с 14.05.2016 находился под стражей в СИЗО с запретом осуществлять финансово-хозяйственное руководство обществом, поэтому не имел возможности принимать меры по финансовому оздоровлению предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Комбарова Анна Анатольевна просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ковалева Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-17550/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ковалева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 4 986 833 844,63 руб.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлечения Ковалева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что Ковалев Д.Ю. не передал конкурсному управляющему документацию должника. Невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, влекут субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Ковалева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суд исходил из того, что бывший руководитель ООО "ЮНК-Агропродукт" Ковалев Д.Ю. в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 суд обязал бывшего генерального директора должника Ковалева Д.Ю. передать конкурсному управляющему Скрыннику А.Г. оригиналы документов, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

20.06.2017 исполнительный лист об истребовании у бывшего генерального директора ООО "ЮНКАгропродукт" Ковалева Д.Ю. оригиналов документов, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей предъявлен в ФССП по Краснодарскому краю. До настоящего времени документация не передана.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, Ковалев Д.Ю. указал, что документация ООО "ЮНК-Агропродукт" изъята сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснодарскому краю, а также сотрудниками ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодар, что подтверждается протоколами обыска (выемки); описями и протоколами осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 13.02.2015; протокол обыска от 15.07.2015; протокол обыска от 29.04.2015; протокол обыска от 16.02.2016; протокол осмотра мета происшествия от 13.03.2015).

Кроме того, ответчик указал, что находился под стражей в СИЗО, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда. На основании Постановления Октябрьского районного суда в рамках уголовного дела N 15800027 наложен арест на имущество ООО "ЮНК-Агропродукт". Подвергнутое аресту имущество ООО "ЮНК-Агропродукт" передано следователем на ответственное хранение ОАО "Банк Москвы" в лице Насимова З.Г., что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество. В связи с этим была заменена охрана ООО "ЮНК-Агропродук" на охрану ОАО "Банк Москвы", все объекты, кабинеты, здания ООО "ЮНК-Агропродукт" опечатаны, что подтверждается протоколом от 13.03.2015.

Признавая необоснованными возражения Ковалева Д.Ю., суд исходил из представленных конкурсным управляющим должника пояснений, согласно которым управляющий ознакомился с материалами уголовного дела и установил, что большая часть документов в описях, в протоколах обыска (выемки), и, как следствие, в материалах уголовного дела N 15800027, отсутствует. В материалах уголовного дела имеются лишь два протокола собраний, выписки по расчетному счету N 40702810400440006310, транспортные накладные - 29 листов, выписка из книги записей залога. В материалах уголовного дела не имеется документов, которые подлежали передаче в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, по результатам анализа описей уголовного дела, протоколов обыска (выемки), материалов уголовного дела, конкурсный управляющий пришел к выводу, что подавляющая часть документации не была изъята, и, соответственно, подлежала передаче конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и пришел к выводу, что Ковалев Д.Ю. не исполнил обязанность по передаче документов, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, не сделал этого, поскольку соответствующие действия, очевидно, были не в его интересах, поскольку непередача документов в условиях наличия следственных действий давала формальное основание для сокрытия принятых решений в качестве руководителя.

Суд указал, что непередача документации не позволяет управляющему выявить дебиторов, взыскивать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника, выявить причины наступления неплатежеспособности на основании конкретных документов.

Определить коэффициент абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам арбитражному управляющему не представилось возможным, поскольку должник не предоставил временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Кроме того, руководитель ООО "ЮНК-Агропродук" не передал документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО "ЮНК-Агропродукт", за весь анализируемый период. В соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ЮНК-Агропродукт".

Суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют учредительные документы и связанные с управлением обществом документы (в том числе решения собраний учредителей); отсутствуют документы, позволяющие установить состав имущества должника (по недвижимому, движимому, ценным бумагам, имущественным правам); отсутствуют договоры, лицензии, сертификаты, и прочие документы, позволяющие установить кредиторскую и дебиторскую задолженность, реальный оборот общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника Ковалева Д.Ю., поэтому признал доказанным наличие оснований для привлечения Ковалева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названного конкурсным управляющим должника основания для привлечения Ковалева Д.Ю. к субсидиарной ответственности, при разрешении обособленного спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения, руководителем должника являлся директор ООО "ЮНК-Агропродукт" Ковалев Д.Ю.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Ковалев Д.Ю. является контролировавшим деятельность должника лицом.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлечения Ковалева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что Ковалев Д.Ю. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с этим формирование конкурсной массы и исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей значительно затруднены.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий должника, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Факт непредставления руководителем должника определенных документов бухгалтерской отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ковалев Д.Ю. указал, что он не передал документы конкурсному управляющему, поскольку документы изъяты у него правоохранительными органами; изъятие документов подтверждается протоколами обыска (выемки), описями.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что о данных обстоятельствах, объективно препятствующих передаче документации должника, он сообщил конкурсному управляющему должника, который впоследствии обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о выдаче вещественных доказательств. Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 10).

Ковалев Д.Ю. указал на отсутствие у него объективной возможности передать конкурсному управляющему документацию ООО "ЮНК-Агропродукт" по причине того, что следственные действия в отношении должностных лиц группы компаний ЮНК начались еще до признания ООО "ЮНК-Агропродукт" банкротом, первая выемка документов осуществлена 13.02.2015, судебное разбирательство по уголовному делу продолжается до настоящего времени. Доступ к офисным помещениям должника ограничен, в том числе для руководителя Ковалева Д.Ю. Уголовное дело рассматривается в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Согласно доводам Ковалева Д.Ю., суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, объективно препятствующие передаче документации должника конкурсному управляющему.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документация ООО "ЮНК-Агропродукт" изъята сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснодарскому краю, а также сотрудниками ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару.

Выемка документации зафиксирована протоколами выемки, копии которых представлены в материалы дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2015; описями N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2015 в здании АБК кабинет N 29 бухгалтерия ООО "ЮНК-Агропродукт (т. 2 л.д. 61 - 67); протоколом обыска (выемки) от 15.07.2015 (т. 2 л.д. 67 - 70); протоколом обыска (выемки) от 29.04.2015 (71 - 73); протоколом обыска от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 74 - 76); протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2015 (т. 1 л.д. 77 - 83); протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2015; протоколом обыска (выемки) от 25.01.2016; протоколом осмотра документов от 23.03.2016; протоколом обыска от 16.02.2016; протоколом осмотра предметов и документов от 17.02.2016; протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2015; проколом обыска (выемки) от 11.12.2015; проколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2016.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2015 (т. 2 л.д. 61 - 66) следует, что оперуполномоченный сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснодарскому краю произвел осмотр офисного помещения ООО "ЮНК-Агропродукт", в ходе которого изъяты следующие документы: приказы на отгрузку сентябрь 2014 г., приказы на отгрузку октябрь 2014 г., приказы на отгрузку ноябрь 2014 года, приказы на отгрузку декабрь 2014 г., счета-фактуры 01- 30 сентябрь 2014 г., счета-фактуры 01 - 31 октября 2017 г., счета-фактуры 01-31 декабрь 2014 г., счета-фактуры январь 2015 г., счета-фактуры июль 2014 г., счета-фактуры 01-31 август 2014 г., счета-фактуры 2 кв. 2014 г., счета-фактуры июнь 2014 г., счета-фактуры март 2014 г., товарные накладные и счета-фактуры 2013 г., счета-фактуры за 1 кв. 2014 г., договоры поставки 2013 - 2014 г.г., товарные накладные январь 2014 г., договоры с контрагентами 2006 - 2016 г.г., форма ЗПП-/3 2012 - 2013, 2014 г.г., материальные отчеты 14 - 19 сентября 2014 г., 01 - 13 октября 2014 г., 01-31 августа 2014 г., 12-18 ноября 2014 г.

Факт изъятия документов в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2015 в здании АБК кабинет N 29 бухгалтерия ООО "ЮНК-Агропродукт" подтверждается описями N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 изъятых документов (т. 2 л.д. 62 - 66).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2015 старший оперуполномоченный сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару произвел осмотр нежилого офисного здания, в котором располагаются организации, входящие в группу компаний "ЮНК", в том числе ООО "ЮНК-Агропродукт" (т. 2. л.д. 77 - 83), изъяты следующие документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЮНК-Агропродукт": сшив N 1 - акт N 135 выездной налоговой проверки ООО "ЮНК-Агропродукт" от 10.11.2014 на 145 листах, сшив N 2 - с транспортными и товарно-транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" в адрес ООО "Мицар" за декабрь 2013 г., сшив N 3 - с транспортными и товарно-транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" в адрес ООО "Мицар" за сентябрь 2013 г., сшив N 5 - с транспортными и товарно-транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" в адрес ООО "Мицар" за ноябрь 2013 г. на 445 л., сшив N 6 - с транспортными и товарно-транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" в адрес ООО "Мицар" за август 2013 г. на 88 л., сшив N 8 - с транспортными и товарно-транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" в адрес ООО "Мицар" за октябрь 2013 г. 232 л., сшив N 9 - с транспортными и товарно-транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" в адрес ООО "Меридиан" за ноябрь 2014 г. на 326 л., сшив N 11 - с транспортными и товарно-транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" в адрес ООО "Меридиан" за ноябрь 2014 г., сшив N 13 - с транспортными и товарно-транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" в адрес ООО "Меридиан" за октябрь 2014 г. на 150 л., сшив N 14 - с транспортными и товарно-транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" в адрес ООО "Меридиан" за август 2014 г. на 244 л., сшив N 16 - с транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" за январь 2014 г. на 166 л., сшив N 17 с транспортными и товарно-транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" в адрес ООО "Меридиан" за июль 2014 г. на 368 л., сшив N 19 - с транспортными накладными по отгрузке ТМЦ ООО "ЮНК-Агропродукт" за октябрь 2014 г. на 135 л., сшив N 27 - книга продаж, книга покупок ООО "ЮНК-Агропродукт" за период с 01.01.2011 по 06.06.2011, 01.10.2011 по 31.12.2011 на 236 листах, сшив N 29 - книга продаж ООО "ЮНК-Агропродукт" за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 на 31 листе, сшив N 30 - главная книга ООО "ЮНК-Агропродукт" за 2011 г. на 168 листах, сшив N 31 - главная книга ООО "ЮНК-Агропродукт" за 2010 год, сшив N 32 - главная книга ООО "ЮНК-Агропродукт" за 2012 год, сшив N 33 - книга покупок ООО "ЮНК-Агропродукт" за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, 01.10.2014 по 31.12.2014 на 174 листах, сшив N 34 - справка N 33 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЮНК-Агропродукт" 10.09.2014 на 229 листах, сшив N 35 - с банковскими выписками Краснодарского филиала ОАО "МТС-Банк" ООО "ЮНК-Агропродукт" за период с 01.01.2013 по 01.03.23013 на 28 листах, сшив N 36 - с банковскими выписками Краснодарского филиала ОАО "МТС-Банк" ООО "ЮНК-Агропродукт" за период с январь - февраль 2013 г. на 29 листах, сшив N 37 - с банковскими выписками Краснодарского филиала ОАО "МТС-Банк" ООО "ЮНК-Агропродукт" за период с 01.03.2013 по 23.10.2013 на 108 листах, сшив N 38 - с банковскими выписками ЗАО "ЮниКредит Банк" Краснодарского филиала ОАО "МТС-Банк" ООО "ЮНК-Агропродукт" за период с 2013 г. на 317 листах, сшив N 39 - выписка банка ООО "ЮНК-Агропродукт" за январь 2013 г. на 374 листах, сшив N 40 - выписка ООО "ЮНК-Агропродукт" за февраль на 373 листах, сшивы N 41 - 70 - выписки банков - "Банка Москвы", ОАО "Сбербанк России", "Гулькевичекское ОСБ 5161"; сшивы N 71 - 78 - кассовые отчеты ООО "ЮНК-Агропродукт" за январь - апрель 2013 г., июнь - сентябрь 2013 г., сшивы N 80 - 86 - кассовые книги ООО "ЮНК-Агропродукт" за январь - апрель 2013 г., июнь - сентябрь 2013 г., сшивы N 87 - 88 - производственно-технические отчеты за январь - апрель 2013 г., июнь - сентябрь 2013 г. за 2013 и 2014 г.г., сшивы N 90 - 95 - авансовые отчеты ООО "ЮНК-Агропродукт" за август - декабрь 2013 г., за январь-март 2013 г. и т.д.

В протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2015 указано, что кабинет N 29 - бухгалтерия ООО "ЮНК-Агропродукт" опечатан 11.03.2015 следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару Тютюнарь Р.В. (т. 2л.д. 78).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 29.04.2015 старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару произвел обыск (выемку) в офисных помещениях, занимаемых компаниями, входящими в ассоциацию "ЮНК", в том числе изъяты следующие документы: отчет об оценке имущества ООО "ЮНК-Агропродукт" в сшиве на 625 листах, отчет об оценке имущества ООО "ЮНК-Агропродукт" в сшиве на 658 листах, отчет об оценке имущества ООО "ЮНК-Агропродукт" в сшиве на 658 листах (т. 2 л.д. 71 - 73).

Из протокола обыска (выемки) от 15.07.2015 следует, что оперуполномоченный сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в целях отыскания и изъятия бухгалтерской и иной финансовой документации ООО "ОПТТрейд" по взаимоотношениям с ОАО "ОКЗ", а также базы данных бухгалтерского учета на электронных носителях информации, предметов и документов, в том числе содержащих коммерческую и иную охраняемую Законом тайну, черновых записей, информации на электронных носителях информации, печатей, штампов, имеющих значение для уголовного дела, в офисных помещениях, расположенных на втором этаже АБК обнаружил и изъял следующие документы, имеющие значение для дела, в том числе: список сотрудников офиса "ЮНК", сшив табеля учета рабочего времени, сшив со списком сотрудников группы компаний "ЮНК", правоустанавливающие документы и переписка группы компаний "ЮНК" в светокопиях и т.д. (т.2 л.д. 67 - 70).

Факт изъятия документов в ходе обыска от 15.07.2015 подтверждается протоколом осмотра документов от 18.07.2015.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 11.12.2015 в ходе обыска (выемки) изъяты следующие документы в сшивах: авансовые отчеты ООО "ЮНК-Агропродукт" за сентябрь 2014 г., авансовые отчеты ООО "ЮНК-Агропродукт" за декабрь 2014 г., взаимозачеты ООО "ЮНК-Агропродукт", авансовые отчеты ООО "ЮНК-Агропродукт" январь - апрель 2014 г., покупка ООО "ЮНК-Агропродукт" 2014 г., основные средства, свидетельства ООО "ЮНК-Агропродукт", журнал учета выданных счета-фактуры за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, переписка с налоговой ООО "ЮНК-Агропродукт", авансовые отчеты ООО "ЮНК-Агропродукт" и т.д.

Факт изъятия документов в ходе обыска от 11.12.2015 подтверждается протоколом осмотра документов от 01.04.2016.

Протоколом наложения ареста от 21.01.2016 наложен арест на 89 объектов недвижимости (т. 1 л.д. 177 - 191), которое по акту приема-передачи от 21.01.2016 переданы на ответственное хранение представителю ОАО "Банк Москвы" Насимову З.Г. (т.1 л.д. 192 - 203), документы продублированы (т. 2 л.д. 84 - 91).

Из протокола обыска (выемки) от 25.01.2016 следует, что оперуполномоченный сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в целях отыскания и изъятия документов в отношении ООО "ЮНК-Агропродукт" и других организаций, входящих в группу компаний "ЮНК", изъял следующие документы: сшив N 1 -документы с надписью "ООО "ЮНК-Агропродукт" договоры поставки 2013 - 2014 г.г.", сшив N 2 - документы с надписью "материальный отчет (маслозавод) 14 - 19 сентября 2014" (отчеты о движении маслосемян, анализ движения зерновых, накладные за перемещение продукции ООО "ЮНК-Агропродукт", реестры, транспортные накладные, письма), сшив N 3 - документы с надписью "материальный отчет (маслозавод) 20 - 30 сентября 2014" (отчеты о движении маслосемян, анализ движения зерновых, накладные за перемещение продукции ООО "ЮНК-Агропродукт", реестры, транспортные накладные, письма), сшив N 4 - документы с надписью "материальный отчет (маслозавод) 01 - 13 сентября 2014" (отчеты о движении маслосемян, анализ движения зерновых, накладные за перемещение продукции ООО "ЮНК-Агропродукт", реестры, транспортные накладные, письма), сшив N 5 - документы с надписью "материальный отчет (маслозавод) 20 - 31 октября 2014" (отчеты о движении маслосемян, анализ движения зерновых, накладные за перемещение продукции ООО "ЮНК-Агропродукт", реестры, транспортные накладные, письма), сшив N 6 - документы с надписью "материальный отчет (маслозавод) 01 - 11 ноября 2014" (отчеты о движении маслосемян, анализ движения зерновых, накладные за перемещение продукции ООО "ЮНК-Агропродукт", реестры, транспортные накладные, письма), сшив N 7 - документы с надписью "материальный отчет (маслозавод) 01 - 31 августа 2014" (отчеты о движении маслосемян, анализ движения зерновых, накладные за перемещение продукции ООО "ЮНК-Агропродукт", реестры, транспортные накладные, письма) и т.д.

Факт изъятия в ходе обыска от 25.01.2016 документов подтверждается протоколом осмотра документов от 23.03.2016.

Согласно протоколу обыска от 16.02.2016 (т. 2 л.д. 74-76) изъяты личные дела работников, журналы учета материальных ценностей (т. 2 л.д. 75).

Факт изъятия документов в ходе обыска от 16.02.2016 подтверждается протоколом осмотра документов от 17.02.2016.

В материалах дела имеется обвинительное заключение в отношении Ковалева Д.Ю. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в котором указаны протоколы обыска и изъятия документов должника, в том числе: от 29.04.2015 (т. 3 л.д. 107), от 15.07.2015 ((т. 3 л.д. 108), от 16.02.2016 (т. 3 л.д. 108), от 18.03.2016 (т. 3 л.д. 131), протоколы осмотра документов: от 18.07.2015 (т. 3 л.д. 108), от 17.02.2016 (т. 3 л.д. 108), от 13.03.2015 (т. 3 л.д. 129), а также в обвинительном заключении имеется ссылка на том лист дела, в котором находятся вышеуказанные протоколы.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам Ковалева Д.Ю. об отсутствии у него объективной возможности передать конкурсному управляющему документы должника в связи с их изъятием правоохранительными органами, а также представленным в материалы дела процессуальным документам, которыми оформлено изъятие документов.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в котором указано: когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция (согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя) не может быть применена. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

В рассматриваемом случае именно на наличие таких объективных препятствий для передачи документации конкурсному управляющему и указывал Ковалев Д.Ю.., ссылаясь на протоколы обыска (выемки) от 13.02.2015, от 15.07.2015, от 29.04.2015, 16.02.2016, от 25.01.2016, 11.12.2015, которыми зафиксирован факт изъятия бухгалтерских документов, правоустанавливающих, кадровых и гражданско-правовых документов, банковских документов и иных документов должника.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2015 следует, что на момент осмотра дверь находится в запретном положении и опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом следующего содержания: "Опечатано 11.03.2015 СЧ СУ МВД РФ по г. Краснодару" и стоят подписи старшего следователя по ОВД и представителя ООО "ЮНК-Агропродукт" Богомолова А.С., а также оттиск гербовой печати СУ УМВД РФ по г. Краснодару.

В соответствии с протоколом задержания от 10.05.2016 Ковалев Д.Ю. задержан и заключен под стражу (т. 4 л.д. 33 - 35). Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2016 в отношении Ковалева Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т. 4 л.д. 42 - 45). В связи с этим ответчик не мог осуществлять какие-либо действия на предприятии.

После 13.02.2015 Ковалев Д.Ю. утратил доступ к документам, относящимся к деятельности ООО "ЮНК-Агропродукт", а после 11.03.2015 - утратил доступ к помещению, в котором находилась документация должника, в связи с этим он не имел фактической возможности передать документацию конкурсному управляющему.

Протоколом наложения ареста на имущество от 21.01.2016 следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю наложил арест на имущество должника, которое передано на ответственное хранение потерпевшему - ОАО "Банк Москвы" в лице заместителя начальника Управления проблемных активов Насимова З.Г., который предупрежден об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и об ответственности за его сохранность.

В материалы дела не представлены доказательства, что у Ковалева Д.Ю. в распоряжении имелись какие-либо иные документы, которые не были изъяты правоохранительными органами; а также не представлены доказательства, что изъятая правоохранительными органами документация должника возвращена Ковалеву Д.Ю.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства (изъятие документации должника правоохранительными органами) свидетельствуют о невозможности передать документацию должника конкурсному управляющему, по причине ее изъятия правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела в отношении, в том числе Ковалева Д.Ю., и приобщения ее к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-17550/2015, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство N 23035/17/212712, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 016499215 от 15.06.2017 об обязании Ковалева Д.Ю. передать документы конкурсному управляющему, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017, исходил из того, что Ковалев Д.Ю. утратил возможность исполнения исполнительного документа, поскольку согласно материалам дела и протоколу обыска от 15.07.2015 печать ООО "ЮНК-Агропродукт" была изъята старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД РФ по Краснодарскому краю, майором полиции Руденко А.В. Суд указал, что конкурсный управляющий обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о предоставлении из уголовного дела имеющихся оригиналов документов относительно деятельности ООО "ЮНК-Агропродукт", всех оригиналов электронных носителей, в том числе программы "1С". Постановлением Октябрьского районного суда от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку запрашиваемые документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 15800027.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в обжалуемом определении суд первой инстанции опроверг свои выводы, изложенные в ранее принятом судебном акте, - определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что факт непередачи документации бывшим руководителем должника обусловлен объективными причинами. Вина Ковалева Д.Ю. в непередаче документов конкурсному управляющему материалами дела не доказана.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника указал, что отсутствие документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, поскольку не позволило проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные им сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности, в связи с этим в процедуре конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу.

Между тем, конкурсный управляющий должника, заявляя указанный довод, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. Конкурсный управляющий не обосновал, отсутствие какой именно документации не позволило сформировать конкурсную массу, принимая во внимание, что конкурсный управляющий самостоятельно имел возможность выявить имущество должника и восстановить необходимые документы путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы с целью выявления движимого и недвижимого имущества, в банки - с целью получения выписок по счетам должника, в налоговый орган - с целью получения учредительных документов, свидетельств, налоговой и бухгалтерской отчетности должника и т.д.

Конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не указал конкретные документы, не передача которых, по его мнению, не позволила сформировать конкурсную массу должника.

Отсутствие учредительных документов, документов, подтверждающих право собственности на движимое и недвижимое имущество, документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции не может повлиять на формирование конкурсной массы, так как конкурсный управляющий может установить наличие у должника движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы, а бухгалтерская и налоговая отчетность могла быть получена конкурсным управляющим в налоговом органе и внебюджетных фондах.

Наличие у Ковалева Д.Ю. возможности восстановить учредительные документы, отчетность, иную документацию, находящуюся в регистрирующих органах, печати общества, также не может явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как указанные документы не могут повлиять на формирование и пополнение конкурсной массы, а сведения, содержащиеся в них, могли быть самостоятельно получены конкурсным управляющим.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 13.03.2023 следует, что в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим осуществлены меры по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, выручка от реализации которого составила 1 566 799 572,26 руб.

Таким образом, сам факт не передачи руководителем управляющему документов не создал существенных затруднений проведения процедур банкротства и не препятствовал поиску имущества должника и составлению соответствующего анализа.

Принимая факт изъятия документации должника правоохранительными органами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не были переданы управляющему и которые находятся у ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между вменяемым ответчику бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы должника судом не установлена. Конкретные факты невозможности формирования конкурсной массы по причине непередачи документов судом не выявлены. Надлежащие и достоверные доказательства того, что непередача документов не позволила сформировать конкурсную массу, в материалах спора отсутствуют.

Обстоятельства изъятия значительного объема бухгалтерской и иной документации должника подтверждаются имеющимися в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) копиями протоколов обыска (выемки) документов.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о наличии вины Ковалева Д.Ю., выразившейся в непередаче документации должника, изъятой в соответствии с представленными в материалы дела протоколами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик в достаточной степени опроверг презумпцию, на которую ссылался конкурсный управляющий, доказав отсутствие его вины в непередаче документации, изъятой правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Ковалева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию - непередача документов конкурсному управляющему, является обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Ковалева Д.Ю. по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения от 01.12.2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-17550/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев