Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14691/23 по делу N А40-232780/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-232780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБК Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-232780/22, по иску ИП Бочкарева Д.Е. к ООО "КБК Проект" о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карпов К.Б. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КБК ПРОЕКТ" о взыскании по Договору N 006-К от 09.01.2019, в том числе 300 000 руб. основного долга, 50 585,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 007-К от 09.01.2020, в том числе 50 000 руб. основного долга, 7 896, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в размере 350 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, 602, 10 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КБК ПРОЕКТ" к ИП Бочкареву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров N 006-К от 09.01.2019 и N 007-К от 09.01.2020.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 30.11.2019 N 44-К, от 31.12.2019 N 45-К, от 31.01.2020 N 001-К, от 28.02.2020 N 002-К. В материалы дела также представлены гарантийные письма ответчика.

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО "КБК Проект" указывает, что 23.08.2019 общество сообщило исполнителю об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора N 006-К от 09.01.2019. При этом ИП Бочкарева Д.Е. не вернул ошибочно перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске в отсутствие доказательств необоснованного удержания исполнителем спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, подписанные акты не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, доказательства, освобождающие от оплаты, отсутствуют.

При этом после подписания соглашения от 31.08.2019 о расторжении договора N 006-К от 09.01.2019 ответчик подписал акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2019 N 44-К, от 31.12.2019 N 45-К, от 31.01.2020 N 001-К, а также направил гарантийные письма от 25.02.2020 и от 05.04.2021, в которых подтвердил наличие долга и обязанность по его оплате.

Таким образом, ссылка ответчика на расторжение договора является несостоятельной и не освобождает ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства оплаты истцом госпошлины по иску, в связи с чем расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Также суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, отсутствуют основания для их снижения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочное перечисление в адрес исполнителя спорных денежных средств ООО "КБК ПРОЕКТ" не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-232780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев