Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14933/23 по делу N А40-120592/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-120592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности в отношении ответчика Иутина И.Г, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕЗОТОЛ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ООО "ДЕЗОТОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Подповетный Андрей Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ДЕЗОТОЛ" в размере 778 300 руб., перечисленных в пользу ИП Иутина И.Г. по договору на оказание юридических услуг N 08-ИП/А от 12.01.2017, а также договор на оказание юридических услуг N 08-ИП/А, от 12.01.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы о мнимости сделки, направленной только на вывод оставшихся денежных средств перед ликвидацией организации. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ДЕЗОТОЛ" признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ИП Иутина И.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ИП Иутина И.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 12.01.2017 между ООО "ДЕЗОТОЛ" и ИП Иутиным И.Г. заключен договор на оказание юридических услуг N 08-ИП/А, на основании которого должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 778 300 руб. По мнению заявителя, указанный договор является мнимой сделкой, а перечисления денежных средств, совершенные на его основании, были осуществлены исключительно с целью вывода активов ООО "ДЕЗОТОЛ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ИП Иутиным И.Г. и ООО "ДЕЗОТОЛ" договору на оказание юридических услуг N 08-ИП/А от 12.01.2017 его предметом являлось возмездное оказание юридических услуг по правовому обслуживанию деятельности Клиента (ООО "ДЕЗОТОЛ").

В числе услуг по абонентскому обслуживанию указаны:

- письменные устные/консультации по вопросам осуществления текущей хозяйственной деятельности Клиента;

- подготовка писем, претензий, правовых заключений;

- разработка локальных нормативных актов организации, разработка трудовых договоров, должностных инструкций и тд;

- составление и редактирование договоров, соглашений;

- мониторинг юридических лиц входящих в группу компаний Клиента по наличию арбитражных судебных разбирательств и исполнительных производств.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя (ИП Иутин И.Г.) по п. 1. договора составляет 100 000 руб. в месяц и включает в себя не более 15 (пятнадцати) часов оказания услуг.

Услуги по юридическому абонентскому обслуживанию было оказаны ИП Иутиным И.Г. в период с 12.01.2017 по 31.08.2017.

Кроме того, в период оказания услуг по абонентскому обслуживанию были оказаны услуги по подготовке корпоративных документов для проведения будущего внеочередного общего собрания участников "ДЕЗОТОЛ".

В ходе оказания данной услуги были подготовлены следующие документы:

- уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников,

- решение о проведении внеочередного общего собрания участников 18.10.2017,

- протокол внеочередного Общего собрания участников общества от 21.11.2017,

- свидетельство об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников решений от 21.11.2017.

Как закреплено в п. 3.2 договора на услуги, которые не входят в перечень услуг по абонентскому обслуживанию, к которым относится в том числе подготовка документов для корпоративных действий, предоставляется скидка в размере 50 %. Стоимость данных юридических услуг с 50% скидкой составила 25 800 руб.

Также при оказании услуг ИП Иутиным И.Г были понесены расходы на проезд в размере 2 500 руб., что согласно условиям договора оплачивается отдельно.

По завершению оказания услуг ИП Иутиным И.Г выставил ООО "ДЕЗОТОЛ" счета для оплаты.

С сентября 2017 года ООО "ДЕЗОТОЛ" более не обращалась к ИП Иутин И.Г. за оказанием услуг в рамках абонентского обслуживания и согласно п.5.2 договора договор с 30.11.2017 прекратил свое действие в части оказания услуг.

В связи с завершением абонентского обслуживания ИП Иутин И.Г направил почтой ООО "ДЕЗОТОЛ" акт и отчет об оказанных услугах.

В течение 5 дней, с момента направления отчета и Акта об оказанных услугах от ООО "ДЕЗОТОЛ" не поступил мотивированный отказ от принятия и подписания документов, что согласно п.3.4 договора говорит о том, что услуги приняты Клиентом.

Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела доказательства реальности заключения и исполнения спорного договора на оказание юридических услуг N 08-ИП/А от 12.01.2017.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено сведений, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ИП Иутиным И.Г. документах; о фальсификации доказательств конкурсным управляющим должника не заявлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем недействительности договора N 08-ИП/А от 12.01.2017.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности платежей, совершенных ООО "ДЕЗОТОЛ" в пользу ИП Иутина И.Г. в размере 778 300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ДЕЗОТОЛ" банкротом принято к производству 22.07.2020. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 02.11.2017 и 03.11.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены на основании договора на оказание юридических услуг N 08-ИП/А от 12.01.2017. При этом, как уже указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств недействительности названного договора, при этом ответчиком представлены документы, свидетельствующие о реальности исполнения им условий договора на оказание юридических услуг N 08-ИП/А от 12.01.2017.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей конкурсным управляющим не доказан.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ИП Иутин И.Г. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы о мнимости сделки, направленной только на вывод оставшихся денежных средств перед ликвидацией организации отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как установлено судом апелляционной инстанции выше конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств мнимости спорных сделок, совершенных исключительно с целью вывода денежных средств ООО "ДЕЗОТОЛ".

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ДЕЗОТОЛ" признаков неплатежеспособности отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Факт неплатежеспособности должника сам по себе (при его доказанности) не является достаточным обстоятельством для признания сделок недействительной. Иные же обстоятельства - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказаны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова