Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-2787/23 по делу N А50-26413/2021

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А50-26413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Маслохутдинова И.З.: Зубарева А.С., паспорт, доверенность от 20.06.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов Постоногова Сергея Васильевича и Грехова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Грехова Евгения Александровича, Постоногова Сергея Васильевича о выдаче исполнительного листа

от 14 февраля 2023 года,

вынесенное в рамках дела N А50-26413/2021 о признании Тютикова Олега Геннадьевича (ИНН 590401525447) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Тютикова Олега Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) по делу N А50-26413/2021 Тютиков О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович (ИНН 590306102988, номер в реестре 17603; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.01.22, на официальном сайте ЕФРСБ от 21.01.22.

Определением от 16.09.2022 процедура реализации имущества должника Тютикова О.Г. завершена. Тютиков О.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Заявление Маслохутдинова И.З. о выплате вознаграждения удовлетворено.

11.01.2023 от кредиторов Постоногова Сергея Васильевича, Грехова Евгения Александровича в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением от 14.02.2023 в удовлетворении заявлений кредиторов Грехова Е.А., Постоногова С.В. о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционными жалобами обратились кредиторы Постоногов С.В. и Грехов Е.А., просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к тому, что заявленное требование о выдаче исполнительного листа неразрывно связано с личностью должника и сохраняют свою силу. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что не были извещены о дате судебного заседания 09.09.2022, когда судом было вынесено определение о завершении процедура реализации имущества должника, и не могли обжаловать его в установленном законом порядке.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Маслохутдинова И.З. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена. Тютиков О.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб по заявленным доводам, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28, Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о возмещении морального вреда;

- о взысканий алиментов;

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия. Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила п. 5 этой статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, не предоставление необходимых сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имело места; и обстоятельств объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно применил к должнику положения п. 3.ст. 213.28 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, законных оснований для выдачи исполнительных листов кредиторам Постоногову СВ. и Грехову Е.А. на неудовлетворенные требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства кредиторов о выдаче исполнительного листа.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами, изложенными в определении от 16.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника судом не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего спора. В установленном законом порядке судебный акт не обжаловался.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу N А50-26413/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов М.С. Шаркевич