Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-6977/23 по делу N А56-99534/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-99534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Грановской А.Г. (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6977/2023) акционерного общества "Зарубежэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу N А56-99534/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергоинжиниринг"

к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэнергоинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 329 240 руб. задолженности, 118 971,86 руб. пени по состоянию на 31.10.2022 по договору от 20.02.2020 N 006-ПИР (с учетом уточнения требований, л.д.16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 329 240 руб. задолженности, 43 690,74 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части указания за период взыскания неустойки в размере 43 690 руб. по 31.10.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен договором.

В данном случае неустойка согласована пунктом 7.2 договора подряда от 20.02.2020 N 006-ПИР, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается, и согласно условиям договора за просрочку оплаты подлежат уплате пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (действовавшей в соответствующие периоды) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных подрядчиком работ, их приемки заказчиком и отсутствия доказательств оплаты, в силу чего признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки, размер которой определен судом в сумме 43 690, 74 руб., а период взыскания, как следует из мотивировочной части решения - по 31.03.2022.

Между тем, как обоснованно указывает апеллянт, и следует из приложенного к иску расчета неустойки, истцом заявлена неустойка:

- по акту N 20 от 14.10.2021 на сумму 727 320 руб. за период с 03.01.2022 по 31.10.2022, и за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022, арифметически составляет сумму 27 527, 03 руб.;

- по акту N 29 от 29.11.2021 на сумму 601 920 руб. за период с 18.02.2022 по 31.10.2022, и за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022, арифметически составляет сумму 16 176,60 руб.

Общая сумма неустойки, начисленная на задолженность по указанным актам, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, составляет 43 703, 63 руб. (судом взыскано 43 690, 74 руб., однако оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на то, что расчет неустойки произведен до 31.03.2022, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном случае указанием меньшего, чем заявлено истцом по иску, периода взыскания неустойки, отраженного в мотивировочной части решения, нарушает права ответчика, поскольку создает неопределенность в правоотношениях истца и ответчика в части возможных притязаний истца о взыскании неустойки за период, не отраженный в мотивировочной части решения суда по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу N А56-99534/2022 изменить в обжалуемой части.

Указать в абзаце 4 страницы 3 Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергоинжиниринг" в пользу акционерного общества "Зарубежэнергопроект" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова