Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14843/23 по делу N А40-272503/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-272503/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ваковия" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-272503/22,

по иску АО "Мосотделстрой N 1" (ОГРН 1177746438760, ИНН 9718062105)

к ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561)

о взыскании суммы договорной неустойки по договору N МОС-1384/2022/М-з от 28.04.2022 г. в размере 51 690,89 руб.; суммы договорной неустойки по договору N МОС-2258/2022/Н-з от 23.06.2022 г. в размере 29 879,48 руб.

и встречный иск о взыскании суммы задолженности в общем размере 7 211 381,38 руб., расходов на оплату юриста в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ваковия" о взыскании суммы договорной неустойки по договору N МОС-1384/2022/М-з от 28.04.2022 в размере 51 690,89 руб.; суммы договорной неустойки по договору N МОС-2258/2022/Н-з от 23.06.2022 в размере 29 879,48 руб.

Решением суда от 17.02.2023 по делу N А40-272503/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО "Мосотделстрой N 1" (заказчик) и ООО "Ваковия" (подрядчик) заключен договор подряда N МОС-1384/2022/М-з от 28.04.2022, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу подъемника мачтового грузового строительного на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1, 2, 3, 4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) (Техническое задание), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с параметрами, указанными в Спецификации не позднее 7 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены 05.05.2022 согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и поименованной в нём как Приложение N 2.

Так, по состоянию на 25.08.2022 обязательства подрядчика в части выполнения работы по монтажу подъёмника мачтового грузового строительного на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1, 2, 3, 4 не исполнены, что привело к срыву производственного плана. Указанные договор прекращен 31.08.2022 ввиду истечение срока действия.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств, обязательств по оплате неустойки и т.п.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик на основании п. 7.2 договора направил в адрес подрядчика претензионное письмо N 4533-08/22 от 26.08.2022, содержащее требование об оплате договорной неустойки, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, размер договорной неустойки по договору N МОС-1384/2022/М-3 от 28.04.2022 составляет 51 690,89 руб. за период 05.05.2022 по 31.08.2022.

Кроме того, между АО "Мосотделстрой N 1" (заказчик) и ООО "Ваковия" (подрядчик) заключен договор подряда N МОС-2258/2022/Н-з от 23.06.2022, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу подъемника мачтового грузового строительного на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район Перово, Новогиреевская улица, вл. 5, корпус 2, блок Г, Е в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) (Техническое задание), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с параметрами, указанными в Спецификации не позднее 7 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены 30.06.2022 согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и поименованной в нём как Приложение N 2.

Так, по состоянию на 25.08.2022 обязательства подрядчика в части выполнения работы по монтажу подъёмника мачтового грузового строительного на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район Перово, Новогиреевская улица, вл. 5, корпус 2, блок Г, Е не исполнены, что привело к срыву производственного плана. Указанные договор прекращен 31.08.2022 г. ввиду истечение срока действия.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств, обязательств по оплате неустойки и т.п.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик на основании п. 7.2 договора направил в адрес подрядчика претензионное письмо N 4534-08/22 от 26.08.2022, содержащее требование об оплате договорной неустойки, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, размер договорной неустойки по договору N МОС-2258/2022/Н-3 от 23.06.2022 составляет 29 879,48 руб. за период 30.06.2022 по 31.08.2022.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно определено, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления истца к производству суд первой инстанции верно установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Ответчик не указал ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не привел объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений представителя ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-171503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова