Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17539/23 по делу N А40-245106/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-245106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	В.И. Попова, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-245106/22, по исковому заявлению ПАО "МТС" к Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления от 29.09.2022 года N КУВД-001/2022- 40890445/1 и уведомления N КУВД-001/2022-40890445/4 от 29.12.2022, об обязании,

третье лицо: ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика от третьего лица:	Власов Д.Е. дов. от 24.01.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-40890445/1 от 29.09.2022, решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды, оформленное Уведомлением N КУВД-001/2022-40890445/4 от 29.12.2022, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал требования апелляционной жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО "МТС" (Арендатор) и ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России (Арендодатель, далее - НМИЦ им. Бурденко) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества N D 0623391 от 31.08.2022.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - часть здания площадью 16 кв.м. (состоящего из части кровли), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 16 (РНФИ N П12770030256), КН 77:01:0004011:1017, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, для использования под размещение оборудования базовой станции сотовой связи (далее - Объект).

Состав Объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в Приложении 2 к Договору.

Площадь передаваемого в аренду Объекта - 16 кв.м.

В п. 1.4. Договора, стороны согласовали, что сведения об Объекте, передаваемом в аренду, предусмотренные Договором и приложениями к нему, являются достаточными для надлежащего использования Объекта в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. Договора. Описание переданного в аренду объекта также приведено в Приложении 2 к Договору аренды (Состав объекта) и Приложении N 3 к Договору (Акт приема-передачи к Договору аренды).

Передача вышеуказанного имущества в аренду была согласована Минздравом России и Росимуществом (Приложение 1 к Договору аренды).

Договор действует 5 лет до 31.08.2027 г.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2022.

Обязанность по гос. регистрации Договора аренды возлагается на Арендатора (п. 3.3.18 Договора).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Арендодателем также была подготовлена и Арендатором согласована схема размещения оборудования ПАО "МТС" по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 16.

Таким образом, переданное в аренду имущество индивидуализировано, объект аренды согласован сторонами текстуально и графически.

Спор между сторонами Договора аренды относительно имущества, являющегося объектом аренды, отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здание, часть которого арендует ПАО "МТС", поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 за кадастровым номером 77:07:0004011:1017.

Указанное здание принадлежит на праве собственности РФ и закреплено за Арендодателем на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН сделана запись 77-01/31-181/2001-1921 от 05.11.2001.

Такие сведения ЕГРН, с учетом ч. 6 ст. 72 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости", не требуют дополнительного подтверждения.

Таким образом, в ЕГРН уже имеются все необходимые о передаваемой в аренду части здания (в данном случае кровли), поскольку право на здание, часть которого арендует МТС, было ранее зарегистрировано в ЕГРН за Арендодателем, и само здание поставлено на кадастровый учет.

Полагая, что указанные решения не законны, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно уел следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и4 законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности принятых решений и о наличии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-245106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов