Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-3258/23 по делу N А76-40454/2021

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А76-40454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Домовладелец" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-40454/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: товарищества собственников жилья "Домовладелец" - Зайцева Ю.В. (доверенность б/н от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

ответчика: акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Журавлева К.В. (доверенность N ИА-399 от 23.09.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Матвеева К.О. (доверенность N 1343 от 05.12.2022, сроком действия до 09.12.2023, паспорт, диплом).

Товарищество собственников жилья "Домовладелец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 220 руб. 63 коп. на кв. м жилого помещения исходя из площади жилых помещений 12 575, 40 кв. м (т. 2, л. д. 5 -8) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после получения информации о наличии индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (подогрев воды, далее - ИПУ ГВС) в нежилом помещении N 2 ответчик произвел не корректный расчет договорной нагрузки по нежилому помещению N 1 в сторону ее уменьшения.

Истец полагает, что после оборудования нежилого помещения N 2 ИПУ ГВС ответчик вынужден был разделить объект на два нежилых помещения, но значительно уменьшив объем договорной нагрузки на нежилое помещение N 1.

Апеллянт указывает, что им был представлен расчет договорной нагрузки объемов потребленного ресурса нежилым помещением N 1, произведенный с применением пропорционального отношения площадей нежилых помещений, так как в общей сложности размер договорной нагрузки, применявшийся до перерасчета на один объект без разделения на два нежилых помещения не может быть больше и/или меньше, чем после перерасчета, что позволяет сделать арифметический расчет путем пропорционального уравнения.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что у нежилых помещений отсутствуют индивидуальные приборы учета отопления, а установленные приборы относятся к общедомовой системе учета всего здания как единого объекта. По мнению истца установленный на жилые помещения прибор учета тепловой энергии по своей правовой сути является именно общедомовым прибором учета, по которому до 2019 года производился расчет с собственниками жилых помещений, то есть он принимался к расчету и не суммировался с начислением по нормативу по нежилым помещениям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.04.2023.

До начала судебного разбирательства 10.04.2023 от ответчика поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От третьего лица 11.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также не согласился с заявленными доводами истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное мнение и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома N 28А по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске от 05.02.2015 осуществляет управление данным МКД.

Ответчик на протяжении спорного периода имел статус единой теплоснабжающей организации в отношении указанного МКД, осуществлял поставку тепловой энергии для целей отопления и на подогрев воды для ГВС.

Из материалов дела также следует, что в МКД имеются 2 нежилых помещения, принадлежащие третьему лицу - ФГБУ "ЦЖКУ": нежилое помещение N 1 площадью 876,3 кв. м и нежилое помещение N 2 площадью 1 003,2 кв. м (т. 1, л. д. 10 - 11, 13 - 14).

Материалами дела, включая акты осмотра, также подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что указанный МКД на протяжении спорного периода оборудован исправным ОДПУ тепловой энергии, жилая часть МКД имеет вертикальную разводку системы отопления, ИПУ отопления в жилых помещениях отсутствуют. Расположенные в МКД нежилые помещения N 1 и 2 подключены к системе отопления МКД до ОДПУ тепловой энергии, а к системе ГВС - после ОДПУ тепловой энергии, потребляют ГВС в результате подогрева воды на общедомовом бойлере.

В мае 2021 года жильцам МКД пришли платежные квитанции, в которых объем по горячему водоснабжению (подогрев воды) по нормативу значительно меньше, чем был ранее за данный период. Уменьшение объемов горячего водоснабжения (подогрев воды) по нормативу привело к увеличению начисления по отоплению потребителям в жилых помещениях (поскольку увеличился объем тепловой энергии, учтенный ОДПУ тепловой энергии и не распределенный на подогрев Vодпу-Vгвс).

Полагая данный перерасчет неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией, с жалобой в ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Согласно ответам ответчика на претензии истца и в соответствии с представленными актами осмотра с 01.01.2019 по апрель 2021 расчет количества тепла на подогрев воды по нежилому помещению ФГБУ "ЦЖКУ" производился по согласованной договорной нагрузке.

28.04.2021 третьим лицом представлены акт приемки и опломбировки ИПРУ ГВС, справка МУП ПОВВ г. Челябинска о показаниях данного прибора учета с января 2019 года, в связи с чем ответчик произвел перерасчет размера платы за ГВС по данному нежилому помещению исходя из показаний ИПУ ГВС с октября 2019 года по апрель 2021 года, что повлекло изменение объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды в МКД.

Общая площадь жилых помещений, принятая к расчету истцом - 12 642,5 кв. м, площадь нежилых помещений - 1 879,5 кв. м, согласно акту комиссионного обследования от 18.09.2019 в состав коллективного прибора учета тепловой энергии МКД входят два узла учета: узел учета жилой части и узел учета нежилых помещений, в совокупности составляющие общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В августе 2021 года выполнен перерасчет исходя из следующих установленных ответчиком обстоятельств:

- объем тепловой энергии, поставленной в МКД, определен на основании переданных данных о показаниях. В период с января по май 2019 при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению применен объем, определенный по показаниям узла учета жилой части с распределением на общую площадь только жилых помещений, так как схема подключения нежилых помещений документально подтверждена с сентября 2019 года. С октября 2019 по май 2020 года, а также с октября 2020 по май 2021 объем тепловой энергии в МКД определен как сумма объемов на основании показаний с двух узлов учета: жилой части и нежилых помещений с распределением на общую площадь жилых и нежилых помещений;

- по результатам сверки жилых и нежилых помещений МКД на основании данных, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Росреестр) и от ТСЖ "Домовладелец", нежилые помещения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России включают нежилое помещение N 1 общей площадью 876,3 м2 (стоматологическая поликлиника) и N 2 общей площадью 1003,2 м2 (гарнизонная поликлиника);

- установление факта безучетного потребления горячей воды нежилым помещением N 1 (стоматологическая поликлиника). Поскольку помещение не оборудовано прибором учета горячей воды, определение объема тепловой энергии на подогрев воды для данного помещения осуществляется в соответствии с действующим законодательством исходя из установленной договором теплоснабжения величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. Определение объема тепловой энергии на подогрев воды для нежилого помещения N 2 (гарнизонная поликлиника), оборудованного индивидуальным прибором учета горячей воды, осуществляется исходя из его показаний с 01.07.2019 в соответствии с предоставленными документами о вводе его в эксплуатацию и показаниями, заверенными МУП "ПОВВ".

Принятие к расчету показаний ИПУ ГВС нежилого помещения N 2 повлекло за собой изменение объема тепловой энергии на подогрев воды в МКД в сторону уменьшения, вследствие чего произошло перераспределение объема тепловой энергии, потребленной в МКД, между услугами: объем тепловой энергии на нужды отопления изменился в сторону увеличения. При этом общий объем потребленной в МКД тепловой энергии по показаниям ОПУ остался без изменений (т. 1, л. д.15 - 19, 52, 68 - 69, 113 - 117, 123 - 126).

Из ответа ГУ "ГЖИ по Челябинской области по результатам проверки по заявлению истца также следует, что определение объема тепловой энергии на подогрев для целей ГВС в отношении нежилого помещения третьего лица по показаниям ИПУ ГВС производилось с июля 2017 года (т. 1, л. д. 22). Нарушение предусмотренных нормативно алгоритмов начислений по МКД не установлено.

Из материалов дела также следует, что между АО "УСТЭК-Челябинск" и ФГБУ "ЦЖКУ" заключен государственный контракт на теплоснабжение N Т-510430 от 09.11.2020, предметом которого является поставка ответчиком тепловой энергии в помещения третьего лица, в том числе, в помещения в МКД по пр. Свердловскому, 28А.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2021 к указанному контракту (т. 1, л. д. 57 - 67) изменена площадь нежилых помещений третьего лица в МКД по пр. Свердловскому, 28А, разделен порядок определения объема потребленного ресурса в связи с определением двух раздельных помещений: N 1 площадью 876,3 кв. м (стоматологическая поликлиника) и N 2 площадью 1 003,2 кв.м (гарнизонная поликлиника), изменены договорные нагрузки и договорные объемы поставки тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ИПУ ГВС установлен в помещении N 2 площадью 1 003,2 кв. м (гарнизонная поликлиника) (т. 1, л. д. 68, 86, 122, 122 оборот).

Полагая произведенный ответчиком перерасчет платы за тепловую энергию на отопление необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору теплоснабжения, подпадающие под действие норм о договоре энергоснабжения, содержащихся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, МКД по Свердловскому пр., 28А оборудован исправным ИПУ тепловой энергии, который учитывает объем ресурса, потребленный жилой частью МКД с вертикальной разводкой системы отопления для целей отопления и на подогрев воды для целей ГВС. В указанном МКД расположены 2 нежилых помещения, принадлежащие ФГБУ "ЦЖКУ": N 1 площадью 876,3 кв. м (стоматологическая поликлиника) и N 2 площадью 1 003,2 кв. м (гарнизонная поликлиника), теплоснабжение которых осуществляется ответчиком на основании заключенного государственного контракта.

Указанные нежилые помещения подключены к внутридомовой системе отопления до ОДПУ тепловой энергии, имеют собственный прибор учета тепловой энергии, потребленной на отопление нежилыми помещениями. При этом данные нежилые помещения подключены к внутридомовой системе ГВС после ОДПУ тепловой энергии, ГВС потребляют за счет подогрева воды от общедомового бойлера. Кроме того, нежилое помещение N 2 площадью 1 003,2 кв.м (гарнизонная поликлиника) оборудовано ИПУ ГВС.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что объемы потребления ресурса по МКД и последующее их перераспределение определены истцом путем арифметических вычислений на основании содержащихся в квитанциях жильца одной из квартир сведений об общедомовом объеме потребления тепловой энергии, объеме потребления тепловой энергии на подогрев воды по нормативу и по ИПУ ГВС (т. 2, л. д. 144 - 158), перераспределение объемов потребленного ресурса, подлежащего оплате, произведено в том числе с применением пропорционального отношения площадей исследуемых нежилых помещений (т. 2, л. д.7), на основе которого в том числе истец делает вывод о договорной нагрузке, которая подлежит применению при начислении платы нежилым помещениям.

В расчете истца использованные данные и показатели для расчета объема тепловой энергии на подогрев воды не отвечают требованиям действующего законодательства.

По жилым помещениям не учитывают изменения по потреблению ГВС на лицевых счетах как по нормативу, так и по ИПУ ГВС, полученные от потребителей за периоды, охватывающие перерасчет.

Истцом произведен расчет договорной нагрузки для нежилого помещения N 1, неоснащенного ИПУ ГВС, из договорной нагрузки нежилого помещения N 2 посредством соотношения площадей помещений N 1 и N 2, что не соответствует действующему законодательству.

Расчетный способ устанавливается в соответствии с требованиями соответствующего отраслевого законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжении, в связи с чем для расчета объема горячей воды подлежит применять СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169).

Согласно пункту 3.1. СНиП 2.04.01-85 системы холодного, горячего водоснабжения и канализации должны обеспечивать подачу воды и отведение сточных вод (расход), соответствующие расчетному числу водопотребителей или установленных санитарно-технических приборов, то есть именно на расчетном объеме горячей воды основано определение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (количество тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях обеспечения горячего водоснабжения в нежилом помещении).

Правильность используемого значения площади нежилых помещений 12 642,5 кв. м. подтверждена ответчиком сведениями, содержащимися в выписках ЕГРН, достоверность представленных сведений истцом не опровергнуты.

В применяемых ответчиком расчетных формулах 3, 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354 показатель общей площади жилых помещений учитывается в знаменателях формул, ответчик применяет значение площади больше, чем настаивал истец. Произведенный ответчиком расчет прав истца в данной части не нарушает, поскольку уменьшает удельный объем потребления ресурса на 1 кв.м, уменьшает объем тепловой энергии на общедомовые нужды, фактически распределяемый между жильцами.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Оснований не принимать показания ИПУ ГВС, установленного в нежилом помещении N 2, у ответчика не имелось, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в помещении данного ПУ, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, исправного на протяжении спорного периода. При этом согласно данным технического паспорта МКД оба нежилые помещения включены в состав МКД, следовательно, являются его частью по смыслу п. 6 Правил N 354 независимо от различий систем отопления и ГВС с жилой частью МКД.

Одним из оснований для заключения дополнительного соглашения к государственному контракту и перерасчета платы за отопление и ГВС стало то обстоятельство, что до осмотров 2021 года ответчик исходил из того, что нежилые помещения N 1 и N 2 являются единым помещением с оборудованным в нем ИПУ тепловой энергии; после установления двух самостоятельных объектов недвижимости при оборудовании обоих помещений одним ПУ тепловой энергии ответчик пришел к выводу о том, что такой ПУ не является индивидуальным, должен учитываться с ОДПУ тепловой энергии жилой части МКД в совокупности.

Примененный ответчиком подход фактически ведет к полному учету тепловой энергии, поставленной в МКД, на основании ПУ тепловой энергии нежилой и жилой части МКД. Оценка в данной ситуации ОДПУ тепловой энергии жилой части МКД как единственного ОДПУ в доме также противоречит Правилам N 354, поскольку ОДПУ тепловой энергии жилой части не учитывает объем ресурса потребленного нежилой частью МКД, при том, что нежилые помещения подключены к внутридомовой системе отопления, но до ОДПУ.

Расчет объема потребленного помещениями в МКД ресурса по нормативу привел бы к нарушению прав собственников всех помещений в МКД.

Собственники помещений в МКД не лишены возможности в установленном законом порядке путем проведения общего собрания и по согласованию с собственником нежилых помещений, ресурсоснабжающей организацией разрешить вопрос о реконструкции системы отопления МКД, оборудовании ОДПУ тепловой энергии до врезки системы отопления нежилых помещений, либо изменении места врезки нежилых помещений в систему отопления МКД после ОДПУ тепловой энергии.

Изменение договорных нагрузок в дополнительном соглашении к государственному контракту обусловлено уточнением сторонами контракта фактического количества помещений, их площадей и технических характеристик, основано на расчетных параметрах. Между ответчиком и третьим лицом спор по начислениям отсутствует, заявленные ответчиком расчетные алгоритмы и оспариваемые истцом показатели применены им обоснованно, при этом представленные ответчиком сведения по начислениям и перерасчетам по всем квартирам в МКД предметно, по конкретным жилым помещениям истцом не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-40454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Домовладелец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов О.В. Рогожина