Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-18045/23 по делу N А40-195133/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-195133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Профи-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

по делу N А40-195133/22, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Акционерного общества "Профи-С"

(ИНН: 3662132188; ОГРН: 1083668012482; 396005, Воронежская обл., пос. Солнечный, ул. Парковая, д. 3, оф. 12)

к Акционерному обществу "Новая Мода"

(ИНН: 7707099460; ОГРН: 1027700429690; 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10)

о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений в размере 5 850 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синеоков Н.А. по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСГ 1325398 от 30.06.2007;

от ответчика: Карнова В.А. по доверенности от 25.10.2022, диплом 107732 0049232 от 06.072021, Чесалина М.А. по доверенности от 13.03.2023, диплом 107718 0719482 от 11.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Профи-С" (далее - АО "Профи-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Новая Мода" (далее - АО "Новая Мода", ответчик) о взыскании 5 850 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Новая Мода" в пользу АО "Профи-С" взыскано 1 820 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 февраля 2011 года между АО "Профи-С" (арендодатель) и АО "ЗАРА СНГ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 5/гр-д (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора, арендодатель предоставил арендатору в аренду и пользование за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2030 включительно, помещение, общей площадью 1 543 рубля 90 кв. метра, расположенное по адресу: Воронежская область. Рамонский район, поселок Солнечный, ул. Парковая. 3 (далее "Помещение"), а арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему помещения.

Пунктом 3.7.8. вышеуказанного договора сторонами согласовано условие, при котором, арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего рабочего времени.

Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом помещения.

В соответствии с пунктом 11.4.3. договора, в случае нарушения арендатором пункта 3.7.8 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день нарушения.

АО "ЗАРА СНГ" 06.03.2022 без согласования с арендодателем прекратило коммерческую деятельность в переданном ему помещении.

С 06.03.2022 АО "ЗАРА СНГ" вышеуказанные обязательства, установленные пунктом 3.7.8. договора, не исполняло и продолжает нарушать по настоящий момент.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты прилагаются), актами обследования, оформляемыми арендодателем в присутствии третьих лиц в период приостановки деятельности, а также письмом АО "ЗЛРЛ СНГ" исх. N 0543/22 от 15.07.2022 о не начислении штрафных санкций за период неведения коммерческой деятельности.

Истец направил 01 июля 2022 года арендатору претензию об оплате данных штрафных санкций.

Однако на настоящий момент требования АО "Профи-С" не удовлетворены.

В ответ на обращение истца ответчик в письме исх. N 0550/22 от 19 июля 2022 года заявил о том, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии с условиями договора, сумма штрафных санкций за неведение коммерческой деятельности за период с 06.03.2022 по 30.06.2022 составляет 5 850 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленной суммы неустойки указал на то, что приостановление коммерческой деятельности связано с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, с учетом введенных санкций Европейского Союза, в связи с невозможностью поставки товара на территорию РФ было принято решение о временной приостановке работы магазинов с 06.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, доказанного того, что имеются обстоятельства, не зависящие от ответчика, которые привели к неведению ответчиком коммерческой деятельности, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 820 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-195133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.