Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-1134/23 по делу N А19-26922/2022

г. Чита

19 апреля 2023 г.

Дело N А19-26922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талашко Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по делу N А19-26922/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Геннадия Александровича (ОГРНИП: 308381033800018, ИНН: 381909472315) к индивидуальному предпринимателю Талашко Наталье Петровне (ОГРНИП: 304380829500119, ИНН: 381200468439) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Анисимов Геннадий Александрович обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю Талашко Наталье Петровне об истребовании из чужого незаконного владения комплектной трансформаторной подстанции КТПН N 1908 с номиналом трансформатора 63кВА, контейнера 40 фт производства Hyundai Precision&Industry CO., LTD Серийный N HDI 86-413764, дата изготовления - 06.1986 года, отличительные признаки - нанесенный белой краской на боковую панель контейнера N 146665 5 US 4310.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.11.2022 дело N 2-2995/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002721-47) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом неправомерно применена ст. 301 ГК РФ, судом не была дана оценка всем материалам дела, не исследован вопрос об исполнении сторонами ранее заключенного договора аренды, как не выяснен вопрос о дате расторжения такого договора. До расторжения договора аренды и освобождения земельного участка виндикация имущества невозможна, поскольку истцом не доказан факт владения ответчиком имуществом незаконно, в силу действия арендных отношений. Удержание арендодателем имущества арендатора, оставленного до истечения срока аренды, при условии не внесения им оплаты за пользование земельным участком не может быть признано незаконным владением, арендодатель удерживал имуществом по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представленные Талашко Н.П. на стадии апелляционного рассмотрения документы (претензия, почтовая квитанция) протокольным определением возвращены на основании ч. 2 ст. 268 АПК, в связи с отсутствием надлежащего обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между предпринимателем Анисимовым Г.А. и обществом "Иркутскмехтрансстрой" был заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2017, по условиям которого предпринимателю во временное владение был передан принадлежащий обществу земельный участок площадью 11 254 кв.м. по адресу: Иркутская область, Ленинский р-он, ул. 6-я Линия, с кадастровым номером 38:36:000002:2482.

На указанном земельном участке, по утверждению истца, располагалось принадлежащее ему имущество - комплектная трансформаторная подстанция КТПН N 1908 с номиналом трансформатора 63кВА и контейнер 40 фт производства Hyundai Precision&Industry CO., LTD Серийный N HDI 86-413764, дата изготовления - 06.1986 года, отличительные признаки - нанесенный белой краской на боковую панель контейнера N 146665 5 US 4310, предназначенное для удовлетворения потребностей истца, земельный участок которого размещен в непосредственной близости с земельным участком общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 по делу N А19- 2415/2019 ООО "Иркутскмехтрансстрой" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Данилов Вячеслав Викторович.

Конкурсным управляющим Даниловым В.В. принадлежащий обществу "Иркутскмехтрансстрой" земельный участок площадью 11 254 кв.м. по адресу: Иркутская область, Ленинский р-он, ул. 6-я Линия, с кадастровым номером 38:36:000002:2482 был включен в конкурсную массу должника и впоследствии реализован на торгах в форме публичного предложения, по результатам проведения которых с победителем торгов - предпринимателем Талашко Н.П. был заключен договор купли-продажи.

По утверждению истца, после прекращения арендных правоотношений с обществом "Иркутскмехтрансстрой" и приобретения земельного участка предпринимателем Талашко Н.П. им предпринимались попытки по возврату принадлежащей ему комплектной трансформаторной подстанции и контейнера, расположенных на земельном участке по адресу: Иркутская область, Ленинский р-он, ул. 6-я Линия, с кадастровым номером 38:36:000002:2482, однако ответчик на соответствующие требования предпринимателя Анисимова Г.А. ответил отказом.

Посчитав отказ от возврата имущества незаконным, предприниматель Анисимов Г.А. обратился в ОП N 8 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о привлечении предпринимателя Талашко Н.П. к уголовной ответственности.

Постановлением капитана полиции Анкудинова Д.В. УУП ОП-8 МУ МВД России "Иркутское" в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из данной нормы права и того, что спорное имущество незаконно находится во владении предпринимателя Талашко Н.П., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, на стадии рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Иркутска указал на обязанность предпринимателя Анисимова Г.А. по оплате арендной платы за размещение имущества на земельном участке.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что факт принадлежности виндицируемого имущества истцу и наличия у него индивидуально-определенных признаков подтверждается: - договором купли-продажи оборудования от 01.09.2017, заключенным между обществом "Иркутскмехтрансстрой" (продавец) и предпринимателем Анисимовым Г.А. (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял контейнер 40 фт производства Hyundai Precision&Industry CO., LTD Серийный N HDI 86-413764, дата изготовления - 06.1986, отличительные признаки - нанесенный белой краской на боковую панель контейнера N 146665 5 US 4310, - договором купли-продажи оборудования от 10.01.2017, заключенным между ЗАО "АРПО-Приангарье" (продавец) и предпринимателем Анисимовым Г.А. (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял комплектную трансформаторную подстанцию КТПН N 1908 с номиналом трансформатора 63кВА. При этом, и принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности имущества предпринимателю Талашко Н.П., в частности, приобретения его в составе имущества на торгах, удовлетворил требования истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 4 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу, указать его индивидуально-определенные признаки, которые позволяют исключить его смешивание с иными вещами такого же рода. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку материалы содержат сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП (т. 2 л.д. 1-3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Указанное определение, направленное в адрес индивидуального предпринимателя по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП возвращено (т. 2 л.д. 1-3), что подтверждается почтовым конвертом (идентификационный номер 66402578925543). Этот же адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе, в доверенности, имеющейся в материалах дела, в заявлении об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем материалам дела, не исследован вопрос об исполнении сторонами ранее заключенного договора аренды, как не выяснен вопрос о дате расторжения такого договора, удержание арендодателем имущества арендатора, оставленного до истечения срока аренды, при условии не внесения им оплаты за пользование земельным участком не может быть признано незаконным владением, арендодатель удерживал имуществом по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ подлежат отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Факт принадлежности виндицируемого имущества истцу и наличия у него индивидуально-определенных признаков подтверждается: - договором купли-продажи оборудования от 01.09.2017, заключенным между обществом "Иркутскмехтрансстрой" (продавец) и предпринимателем Анисимовым Г.А. (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял контейнер 40 фт производства Hyundai Precision&Industry CO., LTD Серийный N HDI 86-413764, дата изготовления - 06.1986 года, отличительные признаки - нанесенный белой краской на боковую панель контейнера N 146665 5 US 4310, - договором купли-продажи оборудования от 10.01.2017, заключенным между ЗАО "АРПО-Приангарье" (продавец) и предпринимателем Анисимовым Г.А. (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял комплектную трансформаторную подстанцию КТПН N 1908 с номиналом трансформатора 63кВА.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены. Обстоятельства нахождения и удержания имущества ответчиком подтверждены при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иркутска (см. протокол судебного заседания); кроме того, истцом в заседании представлены фотографии спорного имущества в целях подтверждения его размещения на земельном участке ответчика.

Доводы ответчика об удержании имущества ввиду наличия у истца задолженности по арендной плате судом отклоняются, как документально не подтвержденные, поскольку им не представлены доказательства нахождения сторон в правоотношениях по договору аренды и, соответственно, не подтверждены основания для удержания вещи. Более того, право на удержание вещи должника при наличии договорных правоотношений по аренде имущества возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по делу N А19-26922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина