Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3370/23 по делу N А53-30053/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-30053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Ахременко С.А. по доверенности N 2612/ПФ от 20.07.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамонти"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-30053/2022

по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Левона Левовича

(ИНН 615433473584, ОГРНИП 321619600008385)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трамонти"

(ИНН 2312292634, ОГРН 1202300029788)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Левон Левович (далее - ИП Карапетян Л.Л., истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трамонти" (далее - ООО "Трамонти", ответчик, заказчик) о взыскании 127 200 руб. задолженности по договору N 7 от 03.06.2022, 9 541,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 417 912 руб. пени, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении цены иска до 430 010,96 руб., из них 127 200 руб. задолженность, 19 410,96 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 283 400 руб. пени (л.д. 100-102, т. 1).

Решением от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 216 550,96 руб., из них 127 200 руб. - задолженность, 19 410,96 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 28 340 руб. - пени, 30 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 11 600 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 093 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2022 (операция 4903).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2023 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства перевода денежных средств на сумму 70 000 рублей от имени Дарьи Сергеевны П. путем перевода на банковскую карту. Оставшаяся недоплаченная сумма в размере 57 200 рублей будет оплачена по окончании всех работ поскольку в местах укладки резинового покрытия появились трещины, недостатки подрядчиком не устранены. В определении от 12.09.2022 о принятии искового заявления к производству указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно частям 1. 2 статьи 227 АПК РФ. Однако данное дело необходимо было рассматривать в общем порядке.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 17.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Карапетян Левон Левович (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Трамонти" (заказчик) заключили договор N 7 от 03.06.2022 на выполнение работ по обустройству (нанесению, укладке, заливке, монтажу) резинового (полимерного) покрытия на объекте заказчика по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская 6; ул. Военморов, 1А а, согласно смете N 1.

Стоимость работ, включая приобретение необходимого материала, без учета полиуретанового связующего (клей), изготовление, доставку, укладку и монтаж, составляет 1 200 руб. за один квадратный метр обустраиваемого резинового покрытия.

Общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 247 200 руб.

За выполненные работы оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сметы N 1, заказчик обязуется произвести оплату подрядчику в размере 100% от суммы (цена договора), в размере: 247 200 руб. путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет подрядчика.

Подрядчик, предусмотренные договором работы, выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ на сумму - 247 200 руб. от 12.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2022 (форма КС-3).

Ответчик свои обязательства по оплате указанных работ исполнил частично в размере 120 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 127 200 руб.

Истец направил ответчику претензию N 06/23 от 01.08.2022, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы по спорному договору по обустройству (нанесению, укладке, заливке, монтажу) резинового (полимерного) покрытия в размере 127 200 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что в счет оплаты по договору ответчиком оплачено 70 000 руб. согласно чеку по операции от 30.05.2022.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акт КС-2 от 12.06.2022 в размере 247 200 руб., справка КС-3 от 10.06.2022, которые подписаны обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не исключает возможность оспаривания объемов и стоимости выполненных работ, поскольку указанное выше разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Поскольку акты формы N КС-2 подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения или некачественного выполнения работ лежит на заказчике - ответчике.

Несмотря на предложение суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы заказчиком ходатайство не заявлено, довод о некачественности работ по устройства резинового покрытия не подтвержден.

Довод ответчика об оплате в счет спорного договора еще 70 000 руб. согласно чеку по операции от 30.05.2022 судом отклонен, так как оплата по указанному документу произведена от имени Дарьи Сергеевны П. без указания ссылки на спорный договор.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства перевода денежных средств от имени Дарьи Сергеевны П. путем перевода на банковскую карту подлежит отклонению.

По общим правилам, установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства осуществления оплаты путем перевода средств с банковской карты неизвестного лица, не являющегося стороной договора подряда и при отсутствии соответствующего указания от кредитора (истца), не могут являться доказательствами оплаты по спорному договору N 7, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Дарья Сергеевна П. как физическое лицо не лишена права ставить вопрос о возврате переведенной суммы при отсутствии встречного предоставления со стороны другого физического лица ее получившего, поскольку не доказано, что данная сумма перечислена в рамках предпринимательских отношений между обществом и предпринимателем.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства, а также не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 127 200 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 19 410,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.06.2022 по 30.12.2022 (уточненные требования).

Пунктом 2.8. договора установлено, что в случае, если заказчик не произведет оплату выполненных подрядчиком работ в сроки согласованные сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями статей 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), и при этом заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 25% годовых, исчисляемые от суммы задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, начиная с момента наступления у заказчика обязанности по оплаты по настоящему договору.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 12, 15 Постановлений Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку оплата должна быть произведена заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами приложения (сметы N 1) к договору от 03.06.2022, то есть до 09.06.2022, истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 410,96 руб. с 14.06.2022 по 30.12.2022.

Суд проверил расчет истца и счел его верным, в связи с чем, с ответчика взыскано 19 410,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 283 400 руб. с 14.06.2022 по 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора, стороны установили, что заказчик в случае ненадлежащего выполнения им обязательств по оплате выполняемых работ, несет ответственность перед подрядчиком, устанавливаемую исходя из нижеследующего:

"При нарушении заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пени, рассчитываемые исходя следующего:

- при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы до 5 (пяти) календарных дней - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы от 5 (пяти) до 30 (тридцати) календарных дней - в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы свыше 30 (тридцати) календарных дней - в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

при расчете суммы пени за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, применению подлежит конкретный соответствующий размер пени (единый применяемый для расчета на весь срок допущенной просрочки), исходя из допущенных заказчиком сроков просрочки оплаты, начиная с первого дня такой просрочки".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Судом установлено, что при расчете пени истцом применена ставка в размере 1%.

Суд счел размер пени 1% чрезмерным, поскольку в 10 раз превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), в связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки в рамках заявленных исковых требований уменьшен судом до 28 340 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом незначительного срока просрочки оплаты, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом в размере 28 340 руб. В остальной части иска отказано.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены договор от 20.07.2022 с распиской о получении 30 000 руб. от 01.09.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета АП РО от 25 марта 2022 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы (подготовка иска в суд, уточнений к нему, возражения на отзыв, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях), сложность дела и длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционной коллегией отклоняется, так как согласно определению от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в общем порядке.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-30053/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока