Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-785/23 по делу N А58-7939/2022

г. Чита

19 апреля 2023 г.

дело N А58-7939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Данковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по делу N А58-7939/2022

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (ИНН 5257185200, ОГРН 1185275060915) о признании Данковой Татьяны Николаевны (ИНН 143512737094, дата рождения: 02.06.1965, место рождения: гор. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР) несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Данковой Татьяны Николаевны (далее - Данкова Т.Н., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - ООО "Аламо Коллект"), принятого определением от 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2023 заявление ООО "Аламо Коллект" признано обоснованным, в отношении Данковой Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов. В удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Данковой Т.Н. требование ООО "Аламо Коллект" в размере 1 301 660,77 руб., в том числе: 558 072,35 руб. основной долг, 349 854,76 руб. процентов за пользование кредитом, 393 733,66 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с включением в реестр требований кредиторов 393 733,66 руб. пени за период с 23.10.2019 по 03.10.2022.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду отказа судом общей юрисдикции во взыскании неустойки, выводы суда о включении в реестр требований кредиторов суммы пени нельзя считать законными и обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Аламо Коллект" выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 22.03.2023.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 301 660,77 руб., в том числе 558 072,35 руб. основной долг, 349 854,76 руб. проценты за пользование кредитом, 393 733,66 руб. пени.

Как следует из представленных документов, 11.09.2014 между должником и открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (правопреемником которого является публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") заключены индивидуальные условия предоставления кредитора по договору потребительского кредита N 3897-ПСО/2014, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 900 000 рублей; за ненадлежащее исполнение обязательств; договором предусмотрена неустойка в размере 20 процентов.

22.10.2019 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор N 16-01-УПТ уступки прав требований, по условиям которого последний приобрел права требования по договору от 11.09.2014.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2021 по делу N 2-6307/2021 солидарно с Данкова Олега Петровича и должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 677 688,35 руб., в том числе 667 810,35 руб. задолженность по кредитному договору N3897-ПСО/2014, 9 787 руб. расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25 процентов годовых от суммы основного долга в размере 558 072,35 руб.

14.09.2021 на принудительное исполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2021 по делу N 2-6307/2021 выдан исполнительный лист ФС N039048326, на основании которого 11.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 177130/21/14037-ИП.

Признавая обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов Данковой Т.Н. требование ООО "Аламо Коллект" в предъявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что требование кредитора в установленный срок должником не исполнено и оплата должником не произведена, пришел к выводу о том, что требование кредитора в части начисленной пени (неустойки) в размере 393 733,66 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства оплаты заявленной задолженности не представлены. Факт наличия задолженности в заявленном размере должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Удовлетворяя предъявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов 393 733,66 руб. пени за период с 23.10.2019 по 03.10.2022 суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование кредитора в установленный срок должником не исполнено и оплата должником не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования кредитора в части начисленной пени (неустойки) в размере 393 733,66 руб.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду отказа судом общей юрисдикции во взыскании договорной неустойки, выводы суда о включении суммы пени нельзя считать законными и обоснованными - основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доказательства оплаты должником имеющейся задолженности не представлены. Факт наличия задолженности в заявленном размере должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет пени должником не оспорен, контррасчет не представлен.

Утверждение должника о том, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2021 по делу N 2-6307/2021 было отказано во взыскании суммы пени по кредитному договору от 11.09.2014, не соостветсвует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания искового заявления ООО "Аламо Коллект" и решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2021 по делу N 2-6307/2021 следует, что требование о взыскании пени по договору кредитором ранее не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах, требования о включения в реестр требований кредиторов 393 733,66 руб. пени за период с 23.10.2019 по 03.10.2022 удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по делу N А58-7939/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова