|
19 апреля 2023 г.
|
Дело N А62-154/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ОГРН 1087325005899; ИНН 7325081622) и заинтересованного лица -управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Быстроденьги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу N А62-154/2023 (судья Пудов А.В.)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене (изменению) постановления от 22.11.2022 N 067/04/14.3-557/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что распространенная обществом информация не является рекламой, так как не содержит объект рекламирования. Считает, что управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные права общества, поскольку Моисейкин А.А. не был привлечен по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ в качестве потерпевшего. Обращает внимание, что при рассмотрении дела не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также на несоразмерность административного штрафа последствиям административного правонарушения.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в управление поступили обращения Моисейкина А.А., содержащие сведения о том, что 26.11.2021 в 11:06 и 06.12.2021 в 11:11 на выделенный ему оператором связи ПАО "МТС" абонентский номер +7 (915) 658-48- 99 (МТС) с телефонного номера +7 (800) 700-43-44 поступили звонки рекламного характера следующего содержания:
"Добрый день. Компания Быстроденьги. Если вы оставляли заявку на получение займа, то нажмите 1, если не оставляли заявку, нажмите 2";
"Добрый день, хотите узнать, как получить заем на выгодных условиях, скажите "да".
Решением комиссии управления от 28.02.2022 по делу N 067/05/18-34/2021 признана ненадлежащей распространенная обществом посредством использования телефонной связи на абонентский номер Моисейкина А.А. без предварительного на то согласия с телефонного номера +7 (800) 700-43-44 реклама финансовых услуг о заявке на заем от компании Быстроденьги, а общество - нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Указанное решение не обжаловано.
Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы управления по результатам административного расследования в отношении общества 07.11.2022 был составлен протокол N 067/04/14.3-557/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на основании которого руководителем управления вынесено постановление от 22.11.2022 N 067/04/14.3-557/2022 о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.
Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рекламе.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершении действий, которые нарушают законодательство о рекламе.
В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.
Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.
Таким образом, согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ппризнаются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (в том числе в форме умысла или неосторожности, если правонарушение совершено должностным лицом).
Факт совершения обществом действий, нарушающих требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе и, соответственно, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе решением комиссии управления от 28.02.2022 по делу N 067/05/18-34/2021, которое обществом не обжаловано.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонено мнение общества, заявленное и в апелляционной жалобе, о том, что распространенная им информация не является рекламой, так как не содержит объект рекламирования.
Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В рассматриваемом случае объектом рекламирования являются как финансовые услуги, оказываемые обществом, так и само указанное общество.
Следовательно, информация, распространяемая посредством использования телефонной связи на номер абонента +7 (915) 658-48-99, является рекламой, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц, и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к финансовой услуге (заем), предоставляемой обществом, и способствует их продвижению на рынке.
В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Виновность общества оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (статья 23.48 КоАП РФ) в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, так как потребители признаются слабой стороной данных отношений,
