Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3362/23 по делу N А07-20772/2019

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А07-20772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-20772/2019 о разрешении разногласий.

Галимьянов Руслан Дикафович (далее - Галимьянов Р.Д.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Шарафутдинова Фаниля Лябибовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2019 заявление Галимьянова Р.Д. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года заявление признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 15.06.2020 года заявление должника признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества гражданина.

В суд поступило заявление финансового управляющего Гаврилова Андрея Александровича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО "Банк Дом РФ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим Гавриловым А.А. и залоговым кредитором АО "Банк Дом РФ". Суд определил: обязать АО "Банк Дом РФ" возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленную сумму в размере 1441996,08 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.02.2023, АО "Банк Дом РФ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

АО "Банк ДОМ.РФ" считает необоснованным включение пени в размер налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, и, как следствие, требование финансового управляющего в указанной части - не подлежащим удовлетворению.

В целях правильно разрешения настоящего обособленного спора и во избежание допущения нарушения прав Банка, как залогового кредитора, арбитражному суду первой инстанции надлежало проверить правильность заявленных требований, установить, из какого именно расчета налогов и пени исходит финансовый управляющий, заявляя требование об обязании Банк перечислить сумму налогов в размере 1 441 996, 08 руб. Из материалов дела следует, что транспортные средства не входили в предмет залога, соответственно, погашение транспортного налога от реализации предмета залога Банка является незаконным. Однако оценка данному обстоятельству арбитражным судом была не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Гаврилова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 23047/23049). В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МИФНС N 4 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню - документы, подтверждающие основания возникновения задолженности по налогам (рег. N 21874). В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, указанные документы судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, были проведены мероприятия по реализации имущества гражданина Шарафутдинова Фаниля Лябибовича, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, были реализованы следующие залоговые объекты недвижимости (залогодержатель АО "Банк ДОМ.РФ"):

1. Здание нежилое, площадью 1 499,7 кв. м, расположенное по адресу: РБ, Янаульский р-н, г. Янаул, ул. Победы, 75/1, с кадастровым N 02:72:020107:31, земельный участок площадью 3315 кв. м с кадастровым номером: 02:72:020107:4, расположенный по адресу: РБ, Янаульский район, г. Янаул, ул. Победы, д. 75/1 за 18978000 рублей;

2. Здание нежилое, площадью 894,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 7Г, с кадастровым N 02:66:010210:940 2. Право аренды земельного участка, площадью 2 104 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 7Г, с кадастровым N 02:66:010210:543 за 5241000 рублей.

Итого с продажи имущества выручено 24 219 000 рублей.

После реализации имущества были перечислены денежные средства, как кредитору, требования которого обеспечены залогом, АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 21 296 175,34 рублей, что составляет 17,1% требований залогового кредитора.

В дальнейшем в адрес финансового управляющего поступило уведомление ФНС России N 12-10/19805 от 19.07.2022 г. о наличии текущей задолженности в размере 888 192,48 рублей налога на залоговое имущество и земельный налог на земельный участок, который также был в залоге АО "Банк ДОМ.РФ". 29.10.2022 от ФНС России поступило информационное письмо с уточненными суммами текущих платежей - 908755,08 руб. Кроме того, по сроку 01.12.2022 ФНС будут проведены начисления за 2021 год в сумме 533241,00 руб.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ", обязании АО "Банк ДОМ.РФ" произвести выплату излишне перечисленной суммы в размере 1441996,08 рублей на расчетный счет должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

В своих доводах апеллянт указывает, на то, что определение Арбитражного суда незаконно в части обязания кредитора возвратить финансовому управляющему должника 104 483,70 руб., в счет погашения пени, начисленными в период нахождения должника в процедуре банкротства, не проверена правильность заявленных требований (отсутствует расчет налогов и пени), не законно заявлены требования по транспортному налогу.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Судами правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, отраженная также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 N 309-ЭС 19-20740(2), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), согласно которой положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам Должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации действует на момент разрешения настоящего спора и является обязательной для применения.

Пени и штрафы, начисленные за неуплату налога на имущество и земельного налога, подлежат уплате в том же порядке, что и налоги, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства, что подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 N Ф06-35887/2018 по делу N А55-8849/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N 13АП-640/2022 по делу NА56-41688/2015

Требование об их уплате имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе - подлежит погашению за счет залоговой выручки.

Таким образом, оплата налогов, связанная с залоговым имуществом, должна производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога; суд пришел к выводу, что суммы пени ввиду своего акцессорного характера, начисленные за неуплату текущих налоговых обязательств, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе в части порядка своего удовлетворения.

Таким образом, довод о незаконности обязания кредитора возвратить финансовому управляющему должника 104 483,70 руб., в счет погашения пени, начисленные в период нахождения должника в процедуре банкротства, является не обоснованным.

В отношении довода об обоснованности заявленных требований с учетом отсутствия расчетов по налогам и пени необходимо отметить следующее.

Как следует из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, реализованы следующие залоговые объекты недвижимости (залогодержатель АО "Банк ДОМ.РФ"):

1. Здание нежилое, площадью 1 499,7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, Янаульский р-н, г. Янаул, ул. Победы, 75/1, с кадастровым N 02:72:020107:31, земельный участок площадью 3315 кв.м. с кадастровым N 02:72:020107:4, расположенный по адресу: РБ, Янаульский район, г. Янаул, ул. Победы, д. 75/1 за 18 978 000 рублей;

2. Здание нежилое, площадью 894,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 7Г, с кадастровым N 02:66:010210:940 и право аренды земельного участка, площадью 2 104 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 7Г, с кадастровым N 02:66:010210:543 за 5 241 000 рублей.

Итого с продажи имущества выручено 24 219 000 рублей. Иное имущество, включенное в конкурсную массу, у должника отсутствует.

После реализации имущества были перечислены денежные средства, как кредитору, требования которого обеспечены залогом, АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 21 296 175,34 рублей.

В адрес финансового управляющего направлено уведомление ФНС России N 12-10/19805 от 19.07.2022 г. о наличии текущей задолженности в размере 888 192,48 рублей налога на залоговое имущество и земельный налог на земельный участок, который также был в залоге АО "Банк ДОМ.РФ".

29.10.2022 ФНС России финансовому управляющему направило информационное письмо с уточненными суммами текущих платежей - 908 755,08 руб. Кроме того, по сроку 01.12.2022 ФНС будут проведены начисления за 2021 год в сумме 533 241,00 руб.

По состоянию на 28.11.2022 у Ф.Л. Шарафутдинова ИНН 702400536423 имеется текущая задолженность по налогам и сборам в размере 915 655,70 руб., в том числе: основной долг - 811 172,00 руб., пени - 104 483,70 руб. по следующим объектам:

Объект	Кад. N	Адрес объекта	год	Основной долг (руб.)	Пени (руб.)
Иные строения, помещения и сооружения	02:66:010210:940	452680, РБ, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 7г	2020	25 705	3 396,22
Иные строения, помещения и сооружения	02:66:020107:31	452800, РБ, г. Янаул, ул. Победы, д. 75/1	2020	735 323	94 629,92
Земельный участок	02:72:020107:4	452800, РБ, г. Янаул, ул. Победы, д. 75/1	2020	50 144	6 457,56
ИТОГО				811172,00	104 483,70

По сроку уплаты 01.12.2022 начислены текущие платежи за 2021 год (налоговое уведомление N 53425394 от 01.09.2022) в размере 533 241,00 руб., в том числе по залоговому имуществу:

Объект	Кад. N	Адрес объекта	год	Основной долг (руб.)
Иные строения, помещения и сооружения	02:66:010210:940	452680, РБ, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 7г	2021	24 256,00
Иные строения, помещения и сооружения	02:66:020107:31	452800, РБ, г. Янаул, ул. Победы, д. 75/1	2021	453 827
Земельный участок	02:72:020107:4	452800, РБ, г. Янаул, ул. Победы, д. 75/1	2021	55 158
ИТОГО				533 241

При определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов, начисленных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015.

Таким образом, в материалах дела представлены надлежащие доказательства, возникновения задолженности по текущим платежам, расчет налогов и пени произведен правильно.

В отношении довода апеллянта о незаконности заявленных требований по транспортному налогу, сообщаем следующее.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО "Банк Дом РФ" в порядке, предусмотренном абз. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Сумма непогашенных текущих налоговых обязательств (земельный налог, налог на имущество) в отношении залогового имущества составляет 1 441 996,08 руб.

Таким образом, требования о взыскании транспортного налога в качестве текущих налоговых обязательств в отношении залогового имущества не были заявлены, при разрешении разногласий судом первой инстанции не рассматривались.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-20772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев