Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 04АП-573/23 по делу N А19-21003/2022

г. Чита

20 апреля 2023 г.

дело N А19-21003/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года (мотивированное решение от 24 января 2023 года) по делу N А19-21003/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кипприбор" (ОГРН: 1076658035024, ИНН: 6658286046) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании 127 228 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кипприбор" (далее - истец, ООО "Кипприбор") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.01.2022 N 30547 (спецификация N 1, универсальный передаточный документ N 243 от 29.03.2022) в размере 125 274 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 954 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года (мотивированное решение от 24 января 2023 года) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайств ПАО "Коршуновский ГОК" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, уменьшив их размер.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 28.04.2022 по 30.09.2022, полагает, что неустойка по УПД N 243 от 29.03.2022 может быть начислена за период с 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами". Указывает на то, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки.

Указывает на то, что в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении обществом обязательств по оплате; показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт. В связи с чем просить снизить размер взысканной неустойки и государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 26 декабря 2022 года проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кипприбор" (Поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (Покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2022 N 30547 (далее - договор поставки, договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору (далее - Спецификация), являющихся его неотъемлемой частью.

В частности, согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку 9 позиций товара (блока питания, разделителей мембранных, термопреобразователей сопротивления, датчиков давления, манометров эл/контактных, мегаомметра), их ассортимент, количество, цену за единицу товара, общей стоимостью (с учетом НДС) 250 548 руб. 00 коп.; срок поставки - 70-80 дней, с правом досрочной отгрузки, конкретные условия поставки товара (базис поставки, способ поставки), а также условия оплаты, согласно которым (пункт 3.1 Спецификации) сторонами была предусмотрена предоплата в размере 50%, остальные 50% стоимости товара должны быть оплачены в течение 15 дней с момента получения продукции на складе Покупателя.

Как следует из пункта 3.3 договора, в рассматриваемом случае (при доставке товара Поставщиком или привлеченными им лицами) датой передачи (поставки) товара является дата получения товара Покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе Покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-ым) Покупателем (грузополучателем).

В соответствии с пунктом 4.7 договора обязательство Покупателя по оплате товара по договору считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в целях зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в юридическую силу с момента его заключения обеими сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами, в том числе заключения обеими сторонами всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в части неисполненных обязательств до их надлежащего исполнения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 250 548 руб., что подтверждается представленным в материалы дела первичным учетным документом - универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 29.03.2022 N 243 на сумму 250 548 руб., подписанным со стороны ответчика и скрепленным оттиском печати Общества.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, оплата произведена частично в размере 125 274 руб. (предоплата по договору), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 125 274 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2022 N 05/08-22, содержащая требования об оплате основного долга в заявленном размере и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу, что требование истца возникло после введения моратория, в связи с чем последствия введения моратория в виде прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, в рассматриваемом случае не применимы, об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и государственной пошлины.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 125 274 руб.

Условие об ответственности Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки предусмотрено договором (п. 5.12), согласно которому в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на основании условий договора, из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, за период с 28.04.2022 по 30.09.2022, размер которых составил 1 954 руб. 27 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Апелляционным судом ошибок в расчет также не обнаружено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указал на необходимость применения в отношении него моратория, который был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по УПД N 243 от 29.03.2022 может быть начислена только за период с 01.10.2022.

В разъяснениях по вопросу N 10 Обзора N 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об оплате стоимости поставленного по УПД от 29.03.2022 N 243 товара возникло после введения моратория, в связи с чем последствия введения моратория в виде прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, в рассматриваемом случае не применимы, а требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 954,27 руб. заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). А также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности при нарушении последним сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки) ниже общепринятого в деловом обороте (0,1%).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, установив, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств, ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки., доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены, ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика и признании требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 954 руб. 27 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 954 руб. 27 коп. за период с 28.04.2022 по 30.09.2022.

Помимо указанного, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с него, как с проигравшей стороны, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого финансового положения Общества.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения правоотношений истца с государством, связанных с уплатой государственной пошлины, и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Возможность освобождения от возмещения судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае, статьей 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года (мотивированное решение от 24 января 2023 года) по делу N А19-21003/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.П. Антонова