Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-39084/22 по делу N А56-88084/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-88084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Николаева Е.И. по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика - Данилова А.Н. по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39084/2022) акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-88084/2022, принятое по иску

акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 9 260 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по договору от 30.12.2019 N 2116-3825-2020э за период с октября по декабрь 2019 года и 3 221 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2022 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов ее податель сослался на тот факт, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.02.2021 N 2 к договору с протоколом разногласий, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению включить в спорный договор нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 3, пом. 2Н.

Ввиду чего, апеллянт указал, что с учетом даты заключения дополнительного соглашения, ответчик не мог оплатить задолженность по счетам-фактурам от 28.02.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленный истцом информационный расчет и ходатайство о процессуальном правопреемстве приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.12.2019 N 2116-3825-2020э, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент обязан принять и оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом; ответчик в нарушение условий договора не оплатил потребленную тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 260 руб. 06 коп., начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

Между тем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2021 N 2 к договору с протоколом разногласий, согласно пункту 1 которого было принято решение включить в договор нежилое помещение, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 3 пом., 2Н (общей площадью 72,3 м2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения задолженность составляла 50 391 руб. 45 коп.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 2 было подписано только 04.02.2021, счета выставлены 28.02.2021, приложенные платежные поручения представленные ответчиком оплачены до подписания дополнительного соглашения N 2, кроме того, содержат иное назначение платежа, следовательно, доказательств оплаты именно спорной задолженности не имеется..

Ввиду изложенного, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в заявленном размере.

Доводы апеллянта относительно неверного указания истцом в апелляционной жалобе номера договора не принимаются во внимание, как представляется, указание неверного номера договора является технической опиской (опечаткой), ответчику, как профессиональному участнику, достоверно известно о договоре, его положениях, номере и дате его заключения, а также взятых на себя обязательствах в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом во исполнение определения от 06.03.2023 представлен в материалы дела информационный расчет неустойки с учетом даты выставления счетов, сроков их оплаты и действующей ставки (7,5%), размер которой составил 2 030 руб. 09 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в Единый государственный реестра юридических лиц 08.12.2022 внесена запись о реорганизации акционерного общества "Газпром теплоэнерго" путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго", которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", что подтверждается соответствующими листами записи из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство, следует произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (ОГРН: 1035000920855) на общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на 90, 46%.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 110 - 112, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (ОГРН: 1035000920855) заменить на общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-88084/2022 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 9 260 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС и 2 030 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, а также 1 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова