Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16909/23 по делу N А40-160689/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-160689/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО ЕлАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-160689/2022, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ООО "Гертнер Сервис Рус" (ОГРН 1187746169434)

к АО "ПО ЕлАЗ" (ОГРН 1051655002761, юр.адрес: 423600, Республика Татарстан, Елабужский р-н, ул. 13 (Промышленная площадка Алабуга тер.), производственная база N 6 ОФО ПО "ЕЛАЗ")

о взыскании пени

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гертнер Сервис Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (АО "ПО ЕлАЗ") о взыскании пени по договору поставки N 179 от 10.01.2020 (N 72/20р-08-45 от 11.03.2020) за период с 04.09.2020 по 06.06.2022 в размере 10 848,63 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 02.03.2023 г. суд возвратил АО "ПО ЕлАЗ" встречный иск, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 09.04.2020 по 31.03.2022 г. в размере 6 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказал.

АО "ПО ЕлАЗ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части возврата встречного иска и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного иска и на чрезмерность и недоказанность расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части (в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возврата встречного иска) при отсутствии возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 1213, 156, 266, 268, 270 Кодекса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор поставки N 179 от 10.01.2020 (N 72/20р-08-45 от 11.03.2020) (л.д. 65-72).

Исковые требования заявлены в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена оплата оборудования с просрочкой, удовлетворил требования истца в указанном судом размере.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность возврата судом первой инстанции поданного ответчиком встречного иска о взыскании с ООО "Гертнер Сервис Рус" в рамках спорного договора пени за нарушение сроков поставки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и невозможно, поскольку первоначальный иск судом рассмотрен по существу.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Что касается требования первоначального иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то оно неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих факт несения таких расходов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 г. по делу N А40-160689/2022 в части требования о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов отменить.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части решение суда о возврате встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров