Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4707/23 по делу N А53-33172/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-33172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Беломестнов А.С. по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-33172/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" (ИНН 6658501896, ОГРН 1176658048830)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ОГРН 1181326003044, ИНН 1324002592)

о взыскании процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" (далее - истец, ООО "Нефтетранскомплект") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее - ответчик, ООО "Спецбетон") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919,27 руб., пени в размере 2 842 080,73 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" взысканы пени в размере 1 308 814,41 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 939,20 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецбетон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что полагает неправомерным заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку данное уточнение меняет предмет и основание иска. Кроме того, по мнению ответчика, начисленная истцом сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" (продавец) заключен договор поставки N 202 от 05.04.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 4.8 договора в случае указания в соответствующих спецификациях условия об отсрочке платежа, такая отсрочка предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Льготный период кредитования по ставке 0% за каждый день использования кредита составляет 14 календарных дней с момента поставки продукции. По истечении льготного периода за пользование коммерческим кредитом (сумма кредита соответствует стоимости неоплаченной продукции) покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются по день оплаты продукции покупателем. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

В п. 5.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 процента от суммы неоцененной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 3, 5 подписанных сторонами спецификаций установлено, что оплата продукции в рамках спецификации осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с момента получения продукции грузополучателем. За просрочку платежа покупатель оплачивает пени и размере 50 рублей в сутки за каждую тонну поставленного товара.

Во исполнение договора поставки сторонами подписаны следующие спецификации:

спецификация N 1 от 05.04.2021 (на 4000 тонн, на общую стоимость 4 680 000 руб.);

спецификация N 3 от 03.08.2021 (на 3000 тонн, на общую стоимость 6 240 000 руб.);

спецификация N 1 от 28.01.2022 (на 8 300 тонн, на общую стоимость 19 588 000 руб.);

спецификация N 2 от 10.03.2022 (на 1 035 тонн, на общую стоимость 2 525 400 руб.).

В рамках спецификации N 1 от 05.04.2021 поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

N 9 от 07.04.2021 на сумму 970 398 руб.;

N 43 от 16.05.2021 на сумму 81 432 руб.

В рамках спецификации N 3 от 03.08.2021 поставлен товар по следующим УПД: N 176 от 23.09.2021 на сумму 3 023 696 руб.

В рамках спецификации N 1 от 28.01.2022 поставлен товар по следующим УПД: N 2 от 04.02.2022 на сумму 655 608 руб.

В рамках спецификации N 2 от 10.03.2022 поставлен товар по следующим УПД:

N 41 от 08.04.2022 на сумму 337 452 руб.;

N 44 от 15.04.2022 на сумму 506 788 руб.;

N 49 от 26.04.2022 на сумму 677 832 руб.;

N 50 от 27.04.2022 на сумму 1 014 308 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках указанных УПД товара надлежащим образом не исполнены, оплата произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919,27 руб., а также пени в размере 3 079 666,58 руб.

Кроме того, в рамках спорного договора истцом также произведена поставка товара в соответствии со следующими УПД:

N 44 от 21.05.2021 на сумму 181 601,50 руб.;

N 62 от 29.05.2021 на сумму 545 988 руб.;

N 91 от 05.06.2021 на сумму 455 121,50 руб.;

N 114 от 07.07.2021 на сумму 662 240 руб.;

N 139 от 31.07.2021 на сумму 664 160 руб.;

N 156 от 19.08.2021 на сумму 656 070 руб.;

N 227 от 08.11.2021 на сумму 1 595 050 руб.;

N 234 от 26.11.2021 на сумму 1 081 556 руб.;

N 237 от 30.11.2021 на сумму 1 105 310 руб.;

N 242 от 06.12.2021 на сумму 2 666 868 руб.;

N 245 от 12.12.2021 на сумму 1 047 958 руб.;

N 246 от 14.12.2021 на сумму 1 682 254 руб.;

N 250 от 24.05.2021 на сумму 1 690 814 руб.;

N 251 от 27.12.2021 на сумму 1 559 204 руб.;

N 253 от 30.12.2021 на сумму 1 584 670 руб.;

N 1 от 29.01.2022 на сумму 648 497,22 руб.;

Оплата товара поставленного по указанным УПД ответчиком также произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом начислены пени в размере 1 160 204,92 руб.

Поскольку поставка по указанным УПД осуществлена вне рамок подписанных сторонами спецификаций, начисление пени произведено в размере, согласованном сторонами в п. 5.1 договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанных сторонами спецификаций истцом произведена поставка товара по следующим универсальным передаточным документам (УПД): N 9 от 07.04.2021, N 43 от 16.05.2021, N 176 от 23.09.2021, N 2 от 04.02.2022, N 41 от 08.04.2022, N 44 от 15.04.2022, N 49 от 26.04.2022, N 50 от 27.04.2022.

Согласно п. 3, 5 подписанных сторонами спецификаций установлено, что оплата продукции в рамках спецификации осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с момента получения продукции грузополучателем. За просрочку платежа покупатель оплачивает пени и размере 50 рублей в сутки за каждую тонну поставленного товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного по указанным УПД товара в сроки согласованные сторонами не произведена, истцом с учетом указанных условий спецификаций, начислены пени в размере 3 079 666,58 руб. за период с 28.05.2021 по 17.06.2022 (период начисления пени определен с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

При этом, с целью уменьшения финансовой нагрузки на ответчика к взысканию истцом заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919,27 руб. и пени в размере 1 681 875,81 руб.

Кроме того, в рамках спорного договора истцом также произведена поставка товара в соответствии со следующими УПД: N 44 от 21.05.2021, N 62 от 29.05.2021, N 91 от 05.06.2021, N 114 от 07.07.2021, N 139 от 31.07.2021, N 156 от 19.08.2021, N 227 от 08.11.2021, N 234 от 26.11.2021, N 237 от 30.11.2021, N 242 от 06.12.2021, N 245 от 12.12.2021, N 246 от 14.12.2021, N 250 от 24.05.2021, N251 от 27.12.2021, N 253 от 30.12.2021, N 1 от 29.01.2022.

Поскольку поставка по указанным УПД произведена не в рамках подписанных сторонами спецификаций, пени начислены истцом, исходя из размера, установленного в п. 5.1 договора (0,1%) и составили 1 160 204,92 руб.

Таким образом, истец просил взыскать пени в размере 1 681 875,81 руб., начисленные с учетом условий спецификаций и пени в размере 1 160 204,92 руб., начисленные в порядке п. 5.1 договора, а всего 3 000 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указано выше, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставленного в рамках спецификаций по УПД N 9 от 07.04.2021, N 43 от 16.05.2021, N 176 от 23.09.2021, N 2 от 04.02.2022, N 41 от 08.04.2022, N 44 от 15.04.2022, N 49 от 26.04.2022, N 50 от 27.04.2022, истцом произведено начисление пени исходя из размера 50 рублей в сутки за каждую тонну поставленного товара, что составляет практически 4,3%.

При этом, неустойка в размере 4,3% за невыполнение любого коммерческого обязательства в практике делового оборота является значительной, поскольку обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, именно такой размер неустойки согласован сторонами в п. 5.1 договора. Так, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Судом также принимается во внимание, что задолженность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует, обязательства исполнены, но с просрочкой оплаты.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пени, предусмотренного сторонами в спецификациях до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки как противоречащего принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При такой степени снижения, как просит ответчик, неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Суд правомерно указал на то, что неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени, установленный сторонами в спецификациях, надлежит уменьшить до 0,1%.

Соответственно, размер пени, установленный сторонами в п. 5.1 договора в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, и оснований для дальнейшего его снижения суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в рамках спецификаций товара, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в результате которого их размер составил 153 237,03 руб. за период с 28.05.2021 по 17.06.2022.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проверив расчет пени, составленный истцом в порядке п. 5.1 договора, судом установлено следующие обстоятельства.

Истцом представлен расчет пени в порядке п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок спецификаций, размер которых составил 1 160 204,92 руб.

В договоре сторонами не согласован срок оплаты товара, поставленного не в рамках спецификаций.

Вместе с тем, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик был вправе произвести оплату товара в день его получения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд произвел начисление пени со следующего дня после получения ответчиком товара.

Из представленного расчета следует, что начальный период начисления пени соответствует дате УПД, то есть пени начислены непосредственно с даты получения товара.

Однако, проанализировав расчет пени, судом установлено, что фактически начисление пени производится со следующего дня после получения ответчиком товара, о чем свидетельствует количество дней в соответствующем периоде.

Так, например, по УПД N 44 от 21.05.2021 в качестве начального периода начисления указано 21.05.2021, в то время как фактически пени начисляются с 22.05.2021, о чем свидетельствует количество дней указанное в периоде.

Вместе с тем, расчет произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного положения, судом произведен перерасчет пени начисленной по УПД N 62 от 29.05.2021 (с 01.06.2021), N 91 от 05.06.2021 (с 08.06.2021), N 139 от 31.07.2021 (с 03.08.2021) и N 1 от 29.01.2022 (с 01.02.2022).

При указанных обстоятельствах, размер пени составил 1 155 577,38 руб. за период с 22.05.2021 по 17.06.2022. Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 308 814,41 руб. (153 237,03 + 1 155 577,38).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени обоснованно признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 308 814,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919,27 руб. за период с 12.05.2021 по 17.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что в случае указания в соответствующих спецификациях условия об отсрочке платежа, такая отсрочка предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Льготный период кредитования по ставке 0% за каждый день использования кредита составляет 14 календарных дней с момента поставки продукции. По истечении льготного периода за пользование коммерческим кредитом (сумма кредита соответствует стоимости неоплаченной продукции) покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются по день оплаты продукции покупателем. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несвоевременной оплатой товара поставленного в рамках спецификаций по соответствующим УПД.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан надлежащим.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере - 157 919,27 руб.

Виду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 1 308 814,41 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919,27 руб.

Доводы ответчика об изменении истцом при уточнении исковых требований одновременно предмета и основания иска апелляционным судом отклоняются.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец, заявляя требования о взыскании пени, не изменил фактическое основание иска - те фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, а именно, неисполнение, ненадлежащее исполнение договора поставки.

Фактическое основание иска - непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в результате которого у истца возникло право требовать как взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, так и пени, истцом не изменены.

При этом материально-правовое требование истца к ответчику также не изменено.

Изменение размера пени, исходя из которого произведено их начисление, не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным.

Следует отметить, что изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-33172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ОГРН 1181326003044, ИНН 1324002592) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев