Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-1559/23 по делу N А46-8786/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А46-8786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1559/2023) общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2022 по делу N А46-8786/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" (ИНН 5503200735, ОГРН 1075543006593), обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания - микрорайон "Садовый" жилой дом 9" (ИНН 5506222744, ОГРН 1125543043130), обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания - микрорайон "Садовый" жилой дом 11" (ИНН 5503220925, ОГРН 1105543017777) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" - Войков В.В. по доверенности от 01.12.2020 N 11;

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" (далее - ответчик-1, ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания - микрорайон "Садовый" жилой дом 9" (далее - ответчик-2, ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 9"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания - микрорайон "Садовый" жилой дом 11" (далее - ответчик-3, ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 11") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.03.2007 N Д-Кр-31-6967.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Требования департамента в редакции принятых судом уточнений сформулированы следующим образом:

1. Взыскать с ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N Д-Кр-31-6967 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в размере 1 884 883 руб. 27 коп., по пени за период с 11.04.2018 по 31.07.2022 в размере 8 169 339 руб. 33 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.08.2022 на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 11" в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N Д-Кр-31-6967 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в размере 975 224 руб. 61 коп., по пени за период с 11.04.2018 по 31.07.2022 в размере 2 529 606 руб. 98 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.08.2022 на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 9" задолженность по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N Д-Кр-31-6967 за период с 01.03.2018 по 16.11.2020 в размере 927 897 руб. 42 коп. и пени за период с 11.03.2018 по 16.11.2020 в размере 1 563 484 руб. 64 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.11.2020 на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2022 по делу N А46-8786/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 30.03.2007 N Д-Кр-31-6967 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в размере 1 884 883 руб. 27 коп., по пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 317 566 руб.

37 коп., с последующим начислением пени, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором" (далее - Постановление N 497).

С ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 11" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 30.03.2007 N Д-Кр-31-6967 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в размере 975 224 руб. 61 коп., по пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 371 989 руб.

30 коп., с последующим начислением пени, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом Постановления N 497.

С ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 9" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 30.03.2007 N Д-Кр-31-6967 за период с 01.05.2019 по 16.11.2020 в размере 842 412 руб. 17 коп. и пени за период с 11.05.2019 по 16.11.2020 в размере 222 362 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.11.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом Постановления N 497.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" в доход федерального бюджета взыскано 20 601 руб. 27 коп. государственной пошлины.

С ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 11" в доход федерального бюджета взыскано 8 666 руб. 59 коп. государственной пошлины.

С ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 9" в доход федерального бюджета взыскано 6 849 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" в пользу департамента 508 765 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки. При этом в качестве величины достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования денежными средствами просит исходить из двукратного размера ключевой ставки - 16%.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 9" и ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 11", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Распоряжением департамента от 15.07.2013 N 3153-р "Об образовании земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3037" образованы земельные участки с кадастровым номером 55:36:140103:3037, площадью 12 835 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140103:3369, площадью 7021 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140103:3322. Образованные земельные участки предоставлены в аренду ответчикам.

По договору аренды от 30.03.2007 N Д-Кр-31-6967 между департаментом и ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8", ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 9", ООО "ПИК - микрорайон "Садовый" жилой дом 11", ответчики являются арендаторами следующих земельных участков:

- ответчик-l - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3322 площадью 32 511 кв.м;

- ответчик-2 - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3037 площадью 12 835 кв.м;

- ответчик-3 - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3369 площадью 7 021 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставляемый земельный участок определяется согласно расчету арендной платы, изложенному в приложении к договору.

По условиям договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с договором и предоставлять арендодателю копии платежных документов (пункт 4.2 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.2 договора).

Истец указал на ненадлежащее исполнение арендаторами обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего за период с 01.03.2018 по 16.11.2020 образовалась задолженность.

Письмами от 23.11.2020 N Исх-ДИО/11660, Исх-ДИО/11659, Исх-ДИО/11657 в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик-1.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки с ответчика-1).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В статьях 309,310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ установлена возможность взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика-1 пени является обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Посчитав, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражения против правильности расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены, доводы жалобы сводятся к наличию оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в размере, определенном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения департаментом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости неприменения правил начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Возможность применения обозначенного разъяснения при расчете неустойки на основании величины двукратной учетной ставки Банка России в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Оснований для дальнейшего снижения пени суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2022 по делу N А46-8786/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая