Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-12855/23 по делу N А40-233919/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-233919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ДРСУ - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-233919/22 по иску ПАО МГТС (ОГРН: 1027739285265, ИНН: 7710016640) к АО "ДРСУ - 3" (ОГРН: 1047796006851, ИНН: 7706520156) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление - 3" (далее - ответчик) 187 048 руб. 65 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вины в повреждении принадлежащего истцу имущества, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при производстве 17.08.2021 работ по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д.30, были повреждены телефонная канализация и принадлежащий истцу кабель связи, о чем 10.08.2021 с участием представителя ответчика был составлен Акт о повреждении имущества, от подписания которого, но с изложением особого мнения, представитель ответчика отказался.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом в соответствии с положениями Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208, и согласно локальной смете, составила 187 048 руб. 65 коп.; восстановительные работы приняты истцом по акту выполненных работ от 24.08.2021.

Поскольку предоставленной ОАТИ на запрос истца информацией подтвержден факт выполнения работ по спорному адресу ответчиком, истец направил претензию от 05.07.2022 исх. N 7984-06/71 с требованием возмещения понесенных расходов, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 182, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, а также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выполнения земляных работ по спорному адресу, находящемуся на пересечении улицы Михайлова и указанной ответчиком Луховицкой улицы, о нахождении линейно-кабельных сооружений по месту проведения земляных работ ответчик был извещен при получении у истца согласия на их проведение и подписании Акта приёмки, передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 04.08.2021.

При этом судом первой инстанции также учтено, что акт о повреждении имущества составлен с включенными в него возражениями со стороны представителя ответчика, указывающего на неправильную глубину залегания кабеля.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно документальной подтвержденности обстоятельств пролегания кабельной канализации и нахождения места повреждения кабеля в зоне производства работ ответчиком, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности применительно к положениям статей 41, 64 и 65 указанного Кодекса обязывает заявляющую возражения сторону представить соответствующие доказательства.

Разрешение вопроса относимости, допустимости и достаточности представленных в материалы дела доказательств относится к исключительной компетенции рассматривающего спор арбитражного суда, в связи с чем само по себе заявление возражений о правильности применения вышеуказанных норм в отсутствие подтверждения действительной (фактической) ошибочности изложенных в обжалуемом решении выводов не является применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при оценке наличия у изложившего особое мнение представителя ответчика полномочий, а также подписания особого мнения конкретным лицом, апелляционный суд, исходя из положений части 3.1 статьи 70 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку о фальсификации представленного истцом акта в части подписавшего особое мнение лица ответчик не заявил, в ходе рассмотрения дела в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства различия исполненной в акте и в иных первичных документах подписей не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-233919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев