Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14037/23 по делу N А40-230163/2022

г.Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-230163/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМП-161"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-230163/22-126-1701, в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "СМП-161" (344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОМАРОВА БУЛЬВАР, ДОМ 28Д, ОФИС 9, ОГРН:1166196096109, дата присвоения ОГРН:05.09.2016 г., ИНН:6161078619)

к ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" (123308, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, ОГРН:1037739548032, дата присвоения ОГРН:10.02.2003 г., ИНН:7729133509),

о взыскании неустойки, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-161" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" неустойки в размере 208 322 руб. 33 коп., а также процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 244 630 руб. 82 руб. (с учётом принятого изменения размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 31.10.2022 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части от 23 января 2023 года.

Приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. С ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (123308, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, ОГРН:1037739548032, дата присвоения ОГРН:10.02.2003 г., ИНН:7729133509) в пользу ООО "СМП-161" (344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОМАРОВА БУЛЬВАР, ДОМ 28Д, ОФИС 9, ОГРН:1166196096109, дата присвоения ОГРН:05.09.2016 г., ИНН:6161078619) взысканы неустойка в размере 208 322 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

ООО "СМП-161" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить ст.395 ГК РФ и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СМП-161" удовлетворить в полном объеме.

В жалобе и письменных пояснениях заявитель указывает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика с пользу ООО "СМП-161" неустойка в размере 208 322,33 руб., поскольку она определена договором за нарушение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом.

Вместе с тем, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в сумме 244 630,82 руб. Учитывая длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств и то, что неустойка носит штрафной характер, заявитель полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Правовая природа и основания начисления неустойки и процентов, как указывает истец, в рассматриваемом случае различны, неустойка начислена за нарушение договорных обязательств, проценты - за нарушение иных обязательств, связанных с необходимостью своевременного исполнения судебного акта.

Следовательно, по мнению заявителя, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-172833/21 от 18.04.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта - 17.06.2022 г.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФГБУ "Центр оценки качества зерна" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "СМП-161" в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-230163/22-126-1701 оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ "Центр оценки качества зерна" и ООО "СМП-161" был заключен договор подряда N 210-К от 12 августа 2020 года, по условиям которого ООО "СМП-161" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Космонавтов, д. 3 для нужд заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить её.

Цена договора согласована сторонами в п.4.1 договора и составляет 3 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Как указал истец, подрядчик выполнил три этапа работ по договору: произвел обследование строительных конструкций, разработал проектную и рабочую документацию, готов был приступить к четвертому этапу работ, однако, 24.06.2021 г. подрядчиком было получено уведомление ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 24.06.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Заказчик отказ от исполнения договора обосновал просрочкой выполнения, недостатками в работе со ссылками на ст.ст.708, 715, 721, 723, 761 ГК РФ.

Решением от 18.04.2022 г. по делу N А40-172833/21-141-1308 Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным уведомление об одностороннем расторжении договора N 210-К от 12.08.2020 г., заключенного между ООО "СМП-161" и ФГБУ "Центр оценки качества зерна", и взыскал с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в пользу ООО "СМП-161" 2 590 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов дела, проектную и рабочую документацию с приложением счетов на оплату подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 16.06.2021. Документация в полном объеме была получена заказчиком 21.06.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового сообщения.

Срок проверки документации заказчиком, установленный п.3.9 договора, истек 05.07.2021 г. В установленный договором срок заказчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке на основании п.4. ст.753 ГК РФ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется поэтапно за выполнение подрядчиком работ согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) за каждый выполненный этап работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.

Как верно указано в решении суда, заказчик должен был произвести оплату выполненных подрядчиком работ в срок до 20.07.2021 г.

В установленный договором срок заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, тем самым нарушив п.4.4 договора. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.4.4 договора, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, заказчик в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы 17.06.2022 г., что подтверждается платежным поручением.

Истцом рассчитана неустойка в размере 208 322,33 руб., исходя из периода с 21.07.2021 г. по 31.03.2022 г., с учётом действия моратория.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчётом и правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 208 322,33 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании одновременно с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что, по смыслу главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-230163/22-126-1701 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМП-161" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин